臺灣屏東地方法院101年度易字第539號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第539號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度易字第614號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

葉力瑋

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4916、4754號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下

主文

事實

一、葉力瑋前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1574號判處應執行有期徒刑1 年8 月確定，於99年7月21日假釋出監，所餘刑期付保護管束，至99年10月27日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，本於竊盜之意思，為下列行為：

㈠於101 年4 月19日23時許，在屏東縣長治鄉○○路○段422號前，持其所有鑰匙1 支，竊取吳麗英所有車號YU-4119 號價值新臺幣（下同）7 萬元之自用小客車1 台（下稱系爭車輛），得手後並將系爭車輛之YU-4119 號車牌拆卸，換裝其父葉英和所有之車號ZC-8793 號車牌，以躲避查緝。

㈡於101 年4 月28日22時許，駕駛系爭車輛，攜帶其所有之手套1 雙及客觀上足以傷害人之生命、身體之兇器七截伸縮棒1 支、油壓剪1 支、延長剪斷器1 支、美工刀1 支，至屏東縣竹田鄉竹田收費站下方產業道路編號西勢幹48L11L7 至48L11L9 號電線桿處，利用上開工具，竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有供電使用之風雨線一批（總重25公斤，價值5 千元）。

㈢於101 年4 月28日23時許，駕駛系爭車輛，攜帶其所有之手套1 雙及客觀上足以傷害人之生命、身體之兇器七截伸縮棒1 支、油壓剪1 支、延長剪斷器1 支、美工刀1 支，至屏東縣新園鄉○○村○○路大圳旁電線桿處，利用上開工具，竊取屏東縣新園鄉公所所有之銅製電纜線一批（共重10公斤，價值1 萬5 千元），得手後離去。嗣於翌日13時50分許，於屏東縣萬丹鄉○○村○○路612 號前，因形跡可疑為警盤查，並扣得上開系爭車輛1 台、風雨線一批、銅製電纜線一批，及葉力瑋所有供前揭行竊使用之鑰匙1 支、手套1 雙、七截伸縮棒1 支、油壓剪1 支、延長剪斷器1 支、美工刀1 支。

㈣於101 年5 月22日22時許，攜帶其所有之手套1 個及客觀上足以傷害人之生命、身體之兇器小鐵剪1 支、大鐵剪1 支、鐵纜剪1 支，至屏東縣潮州鎮○○里○○路（屏79之2 線）下內庄高分6 右分9 號與編號RS75A73 號電線桿處，利用上開工具，竊取臺電公司所有之風雨線一批（共重2.1 公斤，價值820 元）與屏東縣潮州鎮○○○○路燈接地線一批（共重3.5 公斤，價值1,056 元）得手。嗣於翌日1 時45分許，因形跡可疑在屏東縣潮州鎮○○路114 號前為警查獲，並扣得上開風雨線一批、路燈接地線一批，及葉力瑋所有供上開行竊使用之手套1 個、小鐵剪1 支、大鐵剪1 支、鐵纜剪1支。

二、案經屏東縣政府警察局屏東分局、潮州分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，先予敘明。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人吳麗英、吳清信、陳枝如、葉英和、楊雅雯、林勝任、王建元於警詢之證述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、查獲照片、偵查報告、本院公務電話記錄單等資料附卷可稽，及被告所有供犯罪使用之鑰匙1 支、手套1 雙、七節伸縮棒1 支、油壓剪1 支、延長剪斷器1 支、美工刀1 支、大鐵剪1 支、小鐵剪1 支、手套1 個、電纜剪1支等物扣案可資佐證。是本件事證明確，被告有上開4 次行竊犯行，堪以認定。

三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具危險性之物品均屬之，且只須行竊時攜帶即為已足，不以行為人初有行兇之意圖為必要。查被告上開事實㈡至㈣行竊使用或攜帶之七節伸縮棒、油壓剪、延長剪斷器、美工刀、大鐵剪、小鐵剪、電纜剪等物，均為金屬製品，且至為堅硬銳利之特性，顯足對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，均屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器無訛。核被告前開事實㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。核被告上開事實㈡至㈣所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。按電業法第105 條本身並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規，亦非創設一獨立之罪名，故於犯罪主文無需載明犯電業法第105 條之竊盜罪，又該條規定，僅是促請法院量刑之注意規定，若檢方僅以刑法第321 條第1 項第3 款罪名起訴，未論以電業法第105 條規定，法院判決時無需引用刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，只需敘明依電業法第105 條規定從重處斷即可（臺灣高等法院98年度法律座談會刑事類第13號研討意旨，臺灣高等法院96年度上訴字第4057號判決意旨參照），準此，上開事實㈡、㈣應同時論以電業法第105條之罪，而依刑法第321 條第1 項第3 款予以從重處斷，檢察官就前揭事實㈡漏未論及電業法第105 條之罪，本院應予補充，附此敘明。又被告上開事實㈣之竊行，係以一行為侵害2 個所有權，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。被告如附表一所示各罪，罪名不同，行為互異，應分開論罪，合併處罰。又被告有上開前科及執行紀錄，於99年10月27日執行完畢，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依法加重其刑。

四、爰審酌被告素行非佳，有竊盜、毒品之前科，年紀青壯不思以己力賺取生活所需，犯罪之動機、目的、手段，所生損害程度，所竊財物價值如附表一所示，目前均由被害人領回，犯後坦承犯行，態度尚佳，教育程度，家庭經濟狀況不佳等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑。扣案附表二㈠所示之物，為被告所有供犯前開事實㈠之用；扣案附表二㈡所示之物，為被告所有供犯前開事實㈡㈢之用；扣案附表二㈢所示之物，為被告所有供犯前開事實㈣之用，業據被告自承在卷，均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，電業法第105 條，刑法第320 條第1 項、第321 條第1項第3 款、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第9 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳新君到庭執行職務。