臺灣屏東地方法院102年度訴字第515號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第515號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

林褔盛

被告

李曜鐘

上一人選任辯護人

柳聰賢律師

上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6849號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、林褔盛等前因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第1812號判決處有期徒刑3 月確定，於民國98年5 月12日執行完畢而出監（構成累犯）。詎仍不知悔改，與李曜鐘均明知陳明展於100 年6 月17日上午7 時48分許，在屏東縣潮州鎮太平路與太平路362 巷巷口駕車與人發生車禍後逃逸（陳明展業經臺灣高等法院高雄分院以102 年度交上訴字第23號判決犯過失致死罪處有期徒刑10月、犯肇事致人於死逃逸罪處有期徒刑1 年，肇事致人於死逃逸罪部分尚未確定）。李曜鐘竟基於教唆頂替之犯意，透過鄭國華（另行通緝中）找到林福盛，由林福盛於同日出面向警方投案，並頂替為上開車禍之肇事者（林福盛所犯頂替部分，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官另聲請簡易判決處刑，並由本院於101 年4 月19日以101 年度簡字第378 號判決有期徒刑3 月確定）。後陳明展因上開犯行，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第774 號提起公訴而繫屬於本院（101 年度交訴字第32號）。嗣於101 年8 月1 日上午9 時30分許，在本院第三法庭，本院法官審理陳明展前開案件，傳喚林福盛及李曜鐘作證，其等經審判長諭知得拒絕作證之權利、具結義務、偽證處罰及命朗讀結文，而其供前具結後，分別基於偽證之犯意，就該案有重要關係之事項（即陳明展為上開過失傷害、肇事逃逸之行為人等情），分別虛偽證述如下：

㈠林福盛證述：車子是我開的，100 年6 月17日早上約7 、8 時，撞到一位老先生，車子是我跟李曜鐘借的等語。

㈡李曜鐘證述：林福盛於100 年6 月17日向我借車等語。均足以影響法院審理前開案件之正確性。嗣公訴檢察官認上開證詞係虛偽陳述，乃自動檢舉偵辦而查得上情。

二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本件被告林褔盛、李曜鐘所犯之罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、訊據被告林褔盛、李曜鐘對上揭犯罪事實於本院103 年1 月15日準備程序、審理中自白不諱（見本院卷第103 頁、第106 頁背面～107 頁背面），並有101 年度交訴字第32號案件之審理筆錄及其等所立具之證人結文（見本院101 年度交訴字第32號卷第89～102 頁）在卷可參；而陳明展為前開案件中實際駕車肇事、逃逸之人乙情，亦據本院以101 年度交訴字第32號判決、臺灣高等法院高雄分院以102 年度交上訴字第23號判決認定明確（見本院卷第48、90頁）；再被告林褔盛之頂替情節，復據本院101 年度簡字第378 號判決認定屬實（見本院卷第48頁）。以上證據足見被告2 人前開任意性自白與事實一致，堪予採信。本件事證明確，被告林褔盛、李曜鐘犯行洵堪認定，均應予依法論科。

三、按偽證罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，最高法院71年台上字第8127號判例可資參照。又刑法第168 條規定之偽證罪，所謂「於案情有重要關係之事項」，指該事項之有無，足以影響於裁判之結果而言，以有抽象之危險為已足，自不以結果之發生為必要，即一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之結果，均不影響此罪之成立，最高法院86年台上字第5133號判決意旨參照。查被告林褔盛、李曜鐘前開具結後之虛偽證述，均足以影響法院裁判之結果。是核被告林褔盛所為，係犯刑法第168 條之偽證罪；被告李曜鐘所為，則係犯刑法第168 條之偽證罪、同法第29條第1 項教唆犯同法第164 條第2 項頂替罪。被告李曜鐘所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告林褔盛有事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。再按犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。另查臺灣高等法院高雄分院102 年度交上訴字第23號於102 年10月31日判決陳明展過失致死及肇事逃逸均有罪，其過失致死部分因不得上訴，於裁判諭知時即確定；而陳明展肇事逃逸部分則得上訴而尚未確定。又被告林褔盛、李曜鐘前揭虛偽證述之內容與前開2 罪均相關，是其等於本院自白偽證犯行，應仍符合「於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白」之要件，應依刑法第172 條規定，就其等偽證罪部分均減輕其刑。爰審酌被告李曜鐘並無前科、被告林褔盛有事實欄所載之前科之素行、被告2 人因人情壓力而為前開犯行之動機；又衡酌被告林褔盛已於前案坦承頂替罪，博取從輕量刑後，又於前開審理時恣意翻供之行徑；復審酌被告林褔盛、李曜鐘於前開陳明展之案件部分確定、案情明朗後，於本院尚知坦承犯行之犯後態度、公訴人對刑度及緩刑均無意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告李曜鐘行為後，刑法第50條業經修正，於102 年1 月23日公布，並於同年1 月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」經比較結果，以修正後刑法規定較有利被告李曜鐘，應依刑法第2 條第1項但書，適用修正後刑法第50條第1 項，就被告前揭得易科罰金之教唆頂替罪諭知易科罰金之折算標準，並不與不得易科罰金之偽證罪定應執行刑。

四、末查，被告李曜鐘未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑4 年。又為使其深切記取教訓，勿再蹈法網，另為建立法治觀念，預防其日後再度犯罪，並依同法第74條第2 項第4 款規定，命被告李曜鐘應於本判決確定之日起6 個月內向公庫支付9 萬元，用啟自新，並觀後效。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第29條、第164 條第2 項、第172 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。

中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。

教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第164條第2項（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。