臺灣屏東地方法院102年度交簡上字第31號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 24 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　 102年度交簡上字第31號上　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭文宏
上列上訴人因被告犯業務過失傷害案件，不服本院中華民國102
年1 月8 日102 年度交簡字第1 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101 年度偵字第8242號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
郭文宏緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告郭文宏所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，且合於刑法第62條前段之自首規定而予以減輕其刑，遂引用刑事訴訟法第449
條第2 項、第454 條第2 項、刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新台幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。惟更正及補充如下：㈠郭文宏考領有普通大貨車駕駛執照，受僱於達億行（老闆為李季樺）擔任司機，負責駕駛該行之自用大貨車載運貨物為業；㈡另被告所駕駛車牌號碼000-00號大貨車為自用大貨車，並非營業大貨車【見警卷第17頁編號26當事者區分（類別）】。另本件證據尚有：屏東縣政府警察局東港分局102 年4 月17日東警偵字第00000000000 號函暨所附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見本院簡上卷第14、15頁）。
二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人李英杰具狀請求上訴略以：「告訴人因被告行車之疏失而發生車禍，受有頭部外傷合併腦震盪、上唇撕裂傷及左股骨骨幹粉碎性骨折等傷害，至今仍需以動態膝關節支架固定1 年及輪椅支持日常行動，告訴人身心所受之痛楚折磨，亦非常人所能想像，精神上痛苦自深。被告為大貨車之職業駕駛人，為從事駕駛業務之人，本應於駕駛時維持注意義務，竟疏未注意車輛行駛道路時，應注意車前狀況，而與告訴人所騎乘的機車發生車禍，其違反注意義務之程度非輕，且被告目前尚未與告訴人達成和解，足徵被告犯後態度不佳，毫無悔意」等語前來。經核閱上開告訴人所述事項，認其聲請上訴尚非顯無理由，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。查原審量定刑期，業已審酌被告之過失程度，告訴人同有過失，本件車禍造成告訴人受傷害之結果，告訴人受傷情況及程度，被告願賠償告訴人45萬元，告訴人要求賠償100 萬元以上，雙方仍有差距，故迄未與告訴人達成民事和解，賠償告訴人之損害，並兼衡其教育程度高職畢業，智識程度中等、家庭經濟小康，及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，並無顯然失出之情形，從而，檢察官今再以上開理由而提起上訴，自屬無理由，應予駁回。
四、查被告前無任何刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，可見被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院審酌其經此教訓後，當知所警惕，且於本案言詞辯論終結後，告訴人業已具狀撤回告訴，並表示已和被告成立和解，且願意原諒被告，此有告訴人提出之刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1 份附卷為憑，足見被告於事後尚知盡力彌補其所造成之損害，實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，另諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 鍾佩真
法 官 黃柏霖
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日書記官 溫訓暖