臺灣屏東地方法院102年度交訴字第17號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 102年度交訴字第17號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

王西杰

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第10334 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、王西杰於民國101 年10月23日23許許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，搭載友人謝文華、周智鵬、林怡伶、楊典育，在屏東縣屏東市○○路0000號前由西向東方向起駛，原應注意汽車起駛前應顯示方向燈，及前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；且汽車不得在畫有分向限制線（即俗稱雙黃線）之路段迴車，及在迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛後，始得迴轉，又變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，以避免危險發生，而依當時天候狀況晴、路面乾燥、無缺陷、視距良好且無障礙物，並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然於起駛後不久即自外側快車道駛入內側快車道迴轉，適有楊富達騎乘車號000-000 號重型機車，同向沿民生路行駛至該處，因王西杰前開疏失，致楊富達因閃避不及與王西杰所駕駛之上開自用小客車發生碰撞，造成楊富達因此人車倒地，並受有腹部鈍傷合併肝臟撕裂傷及腹內出血、右股骨幹開放性骨折、左脛骨與腓股閉鎖性骨折、創傷性血胸、急性呼吸衰竭等傷害，嗣經急救，仍因傷重於101 年10月24日4時7 分許不治死亡。詎王西杰明知駕駛上開自小客車肇事，並致楊富達人車倒地受有上開傷害後，非但未報警將楊富達送醫救護，亦未留在現場等候處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕行下車逃離現場，嗣經警據報後，始循線查獲上情。

二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請相驗，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴

理由

一、本件被告王西杰所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱，核與證人謝文華、楊典育、林怡伶、周智鵬分別於警詢、偵訊之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及勘查照片、監視器錄影畫面、臺灣屏東地方法院檢察署檢101 甲字第718 號相驗屍體證明書及檢驗報告書可資佐證，足認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

三、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；且汽車不得在該繪有分向限制線（即俗稱雙黃線）之路段迴車，及在迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛後，始得迴轉，又變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，以避免危險發生，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款、第98條第1 項第6 款、第106 條第2 、5 款定有明文。被告駕駛自小客車在上述路段，本應依規定注意上開規定，詎竟貿然起駛、迴轉，致同向騎乘機車之被害人楊富達無法閃避而發生碰撞，因而受傷死亡，其有過失，至為明顯，其過失行為與被害人死亡間，有因果關係，亦可認定。核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪及第185 條之4 肇事逃逸罪。被告所犯上述2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告造成被害人無法回復之損害，並使被害人之家屬受有鉅大之傷痛，又於事後亦未與被害人家屬達成和解，迄今亦未賠償被害人家屬之損害，及被告未注意上開交通安全規則之疏失，就本件車禍發生之過失程度嚴重，又其考領有適當之駕駛執照，為其於警詢時供承明確，自應知悉道路交通管理處罰條例第62條第3 項「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據」之規定，然其於肇事後竟不思停留現場，協助救護，卻逕行離去，逃避責任，惡性非輕，併酌以其犯後始終坦承犯行、生活情況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項前段定有明文。前揭被告犯罪後，刑法第50條已於102 年1 月23日經修正公布，同年月25日生效施行，修正後條文除將原單一條項內容，即「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」列為第一項，並增定但書以為例外，即「但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，另亦增定第二項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」本件就被告所犯前開數罪諭知之刑，均為不得易科罰金之刑，不論依修正前或修正後刑法規定，均無影響，其修正後法律既未較有利於修正前之規定，依前開說明，自應適用修正前刑法第50條規定，依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第185 條之4 、第276 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官何克昌到庭執行職務