臺灣屏東地方法院102年度原訴字第36號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 30 日
• 法官: 莊鎮遠、李謀榮、邱瓊瑩
• 被告: 洪月娘、呂桃英

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 102年度原訴字第36號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪月娘
選任辯護人　王家鈺律師
被　　　告　呂桃英
選任辯護人　李衍志律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第6377號）本院判決如下：
主 文
洪月娘共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表所示本票上偽造之「陳蘭玉」署名、指印各壹枚均沒收。緩刑伍年，並應於本判決確定後捌個月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
呂桃英共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示本票上偽造之「陳蘭玉」署名、指印各壹枚均沒收。緩刑伍年，並應於本判決確定後捌個月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、洪月娘明知無「陳蘭玉」其人，更無「陳蘭玉」打算向林文央商借金飾之事，竟為順利向林文央詐取黃金，商請呂桃英以虛偽之「陳蘭玉」身分向林文央騙取金飾，呂桃英明知此情，仍允諾之。2 人即基於意圖供行使之用而偽造本票、意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，於民國96年6 月5 日，共同至林文央所經營、址設屏東縣枋寮鄉地○村○○路000 號之「金永利銀樓」，由洪月娘於本票上簽發其為發票人、面額為新臺幣（下同）11萬9,300 元、票號291556號之本票（如附表所示），再推由呂桃英在本票之發票人欄處偽造「陳蘭玉」之簽名，成為共同發票人而偽造本票，以充作「陳蘭玉」向林文央拿取金飾之擔保，林文央因此陷於錯誤，而交付價值約11萬9,300 元之金飾給洪月娘與呂桃英，洪月娘於取得金飾後，旋將之變賣換現花磬。
二、案經林文央訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上開犯罪事實，業據被告2 人坦承不諱，核與告訴人林文央之指證相符，並有本票影本1 紙可憑（見偵卷第5 頁），是認被告2 人之自白與事實相符，應堪採信。從而，本件罪證明確，被告2 人犯行均足認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告2 人所為，均係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。其等就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2 人偽造本票後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為，均應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 人偽造本票後持以向告訴人行使並詐得金飾，其等犯罪目的單一，依一般社會通念，認各應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均認屬一行為觸犯2 罪名（偽造有價證券罪、詐欺取財罪）之想像競合，各應依刑法第55條從一重之偽造有價證券罪處斷。起訴書認應分論並罰，容有誤會，併予敘明。（二）刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪之法定最低度刑為3
年以上有期徒刑，處罰甚重，本件被告2 人共同偽造有價證券之行為，固應非難，惟其偽造本票係為向告訴人詐取金飾款，且私人開立之本票於實務上之流通性甚低，是其等犯行對於金融交易秩序之危害，與一般偽造有價證券者，藉偽造有價證券流通市面而賺取暴利有所不同，所生損害相對較輕微；而刑法第201 條第1 項所定3 年以上有期徒刑之法定刑，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，此與本案被告2 人之犯罪情節相比，顯不相當，本院權衡被告2 人共同偽造之本票，並未據以供流通之用，所生危害尚輕，與其所等犯偽造有價證券罪名最輕本刑為3 年以上有期徒刑之法定刑責，堪認有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，縱令對其科以法定最低本刑，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。（三）爰審酌被告2 人均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可；被告洪月娘明知無「陳蘭玉」其人，竟為順利騙取金飾，唆使同具犯意聯絡之呂桃英偽造「陳蘭玉」之簽名於本票之發票欄，充作向告訴人取得金飾之擔保，使告訴人因此陷於錯誤而交付價值約11萬9300元之金飾，兼衡被告洪月娘為本件首謀，被告呂桃英僅配合指示偽造本票，以及2 人於犯後先否認犯行，被告呂桃英於最後一次偵訊中坦承罪行、被告洪月娘至本院準備程序中才自白犯行，暨同偽造之本票數量僅1 紙，且均於本院準備程序中和告訴人達成調解、賠償損害（被告洪月娘賠償告訴人25萬元，被告呂桃英賠償告訴人7 萬元，有匯款單在卷可憑），並獲得告訴人之諒宥（見本院卷第85頁反面），分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。又其等犯行雖係於96年4 月24日之前所為，因宣告刑均均逾1 年6
月，俱屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第1 款規定不予減刑之情形，自不減其宣告刑，附此敘明。（四）被告2 人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等前案紀錄表可憑，其2 人一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行、知所悔悟，本院認其經此教訓，當知警惕，兼衡檢察官、告訴人均同意緩刑之宣告，是其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款之規定併宣告緩刑5 年，以啟自新。又斟酌被告2 人之犯罪情節，為促使其體悟國家法制之重要性，並檢視日後悔悟之態度，另依刑法第74條第2 項第5 款規定，命其2 人分別在判決確定後8 個月內，各向指定之機構或團體提供如主文所示之義務勞務，並均依刑法第93條第1 項第2 款宣告被告於緩刑期間內付保護管束，以收警惕之效。
（五）沒收
１、刑法第205 條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與否，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該有價證券全部沒收，而影響合法執票人對於真正發票人之票據權利（最高法院84年台上字第1550號判例意旨參照、98年台上第6594號、97年台上第3887號判決意旨參照）。
２、未扣案如附表所示被告2 人共同偽造「陳蘭玉」名義共同發票之本票1 紙，僅「陳蘭玉」共同發票人部分係屬偽造，其餘部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，爰僅就發票人為「陳蘭玉」部分偽造之「陳蘭玉」署名、指印各1 枚，均依刑法第205 條之規定，在其等所犯之罪名項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第28條、第205 條、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官曾士哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日書記官 尤怡文
附表：
┌────┬──────┬──────┬─────────┐
│本票號碼│發票日 │到期日 │金額 │
├────┼──────┼──────┼─────────┤
│291556 │96年6 月5日 │96年6 月21日│11萬9300元 │
└────┴──────┴──────┴─────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。