臺灣屏東地方法院102年度撤緩字第21號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度撤緩字第21號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

丁英峰

上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第153 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件撤銷緩刑聲請書所載。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予敘明之。

三、經查，受刑人丁英峰前於民國99年間，因公共危險（酒後駕駛）、過失致死及肇事逃逸案件，經本院以99年度交訴字第95號判決判處有期徒刑2 月、8 月、10月，並定應執行有期徒刑1 年4 月，緩刑4 年，並命其應於判決確定之日起2 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，並於100 年2 月8 日確定在案（下稱前案，其緩刑期間自100 年2 月8 日起至104 年2 月7 日止），而受刑人又於前案緩刑期內之101 年6 月8 日，更犯公共危險（酒後駕駛）案件（下稱後案），經本院以101 年度交簡字第1595號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1 日，並在前案緩刑期內之101 年10月9 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前引各該刑事判決在卷可參。本院審酌緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果，是受刑人於緩刑期間理當謹言慎行，恪守法令，惟受刑人竟不知珍惜自新機會，於前案受緩刑宣告確定後，旋在緩刑期間再犯不能安全駕駛動力交通工具罪之後案，顯見其法治觀念淡薄，存有高度犯罪意識，亦徵受刑人並未因前案所經歷偵、審程序及罪刑宣告之教訓，而知所警惕，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，受刑人仍應施以監禁處遇，俾能深切反省，而有執行刑罰之必要。是本件聲請核與刑法第75條之1 第1 項第2 款規定相符，爰依刑事訴訟法第476 條規定，撤銷受刑人前揭緩刑之宣告。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第476 條、第220 條，裁定如主文。