臺灣屏東地方法院年度撤緩字第93號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　102 年度撤緩字第93號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃俊彬

上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第834號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件撤銷緩刑聲請書所載。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，現行刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠、受刑人黃俊彬前因侵占案件，經臺灣臺東地方法院以100 年度簡字第125 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1 年內向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120 小時之義務勞務，並於民國101 年1 月30日確定（緩刑期間自101 年 1月30日至103 年1 月29日；下稱前案）；其又於緩刑期內之102 年6 月23日更犯公共危險案件，經本院於102 年7 月25日以102 年交簡字第976 號判決判處有期徒刑3 月，並於102 年8 月24日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前述相關刑事判決書附卷可稽，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定之事實，固堪認定。

㈡、惟依前開說明，可知緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。本院審諸受刑人前後兩案之犯罪型態、侵害法益、動機、目的、手段均迥然有別，且彼此並無關聯，實難認其係存有高度犯罪意識而一再犯同一或相類之罪；又其前案之犯罪日期為100 年7 月28日，後案之犯罪日期則為102 年6 月23日，相隔已將近2 年，有上開判決書為憑，且期間受刑人並未再犯他罪，有上開被告前案紀錄表在卷可按，堪認受刑人確有相當期間仍謹言慎行，恪守法令，尚難徒以其於緩刑期內故意犯罪，即遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑宣告難收其預期效果之情形。

㈢、復參以受刑人於前案判決確定後，已於緩刑期內之102 年 4月18日履行完成該判決所諭知之「向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120 小時之義務勞務」之緩刑所附條件，有上開被告前案紀錄表可稽，益見受刑人並非無悔過之心。

㈣、末者，受刑人所犯後案，係於飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍騎乘機車上路，應係偶發之犯罪行為，且法院斟酌各該情節後，僅判處有期徒刑3 月，有該案判決書附卷可查，堪認其再犯違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等均非重大；再受刑人就後案犯行坦承不諱，對於判決結果亦未提起上訴，有判決書及被告前案紀錄表可考，足見其亦知犯罪後應接受法律制裁，尚非得僅以其在緩刑期內故意犯罪，經法院判處有期徒刑3 月確定，遽謂其存有高度之法敵對意識而一再犯案，更無從進而推斷前揭緩刑宣告已難收預期之效果，而認確有執行刑罰之必要。

㈤、此外，聲請人復未能提出其他證據，證明受刑人上開緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人本件聲請，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第476 條、第220條，裁定如主文。