臺灣屏東地方法院102年度易字第854號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第854號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

洪宇亨

　　　　　　　　（現於法務部矯正署基隆看守所另案羈押中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第5272、5273號、臺灣臺南地方法院檢察署102 年度營偵字第917 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告洪宇亨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序。又本案卷內之人證、物證、書證等證據，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另補充如下：被告洪宇亨於本院準備程序及審理中就上開犯罪事實均自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，可以採信（見本院卷第47頁背面、第50頁背面）。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。檢察官移送併辦部分（即被害人邱足琴部分）與本件起訴事實皆為同一事實，本院均得併予審理，附此敘明。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告洪宇亨提供中國信託永康分行及台南新南郵局帳戶，供實行詐術之人詐欺取財匯款之用，雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。故核被告洪宇亨所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，本件被害人林月映客觀上雖3 次匯款進入前開中國信託永康分行帳戶，惟詐欺集團對林月映之詐欺行為，均係於密接時、地，對於同一被害人所為之侵害，亦係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，為接續犯，僅以一罪論。而被告洪宇亨以提供上開2 個金融帳戶之一行為，幫助他人先後向被害人林月映、邱茂林、邱足琴詐欺取財，進而侵害上開被害人之財產法益，各應成立3 罪，惟因被告洪宇亨僅有1 次交付銀行帳戶之幫助行為，依法皆應成立想像競合犯並從一重處斷，因正犯所為者均為刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，罪刑同一，故僅論以被告洪宇亨1 個幫助詐欺取財罪。被告前因違反職役職責罪，經國防部南部軍事法院判處有期徒刑5 月確定，於民國101 年8 月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告在受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告洪宇亨並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。被告上開幫助詐欺取財犯行，同時有加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，應先加後減之。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪宇亨，行為時已為成年之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍貪圖小利、隨意提供上開2 組帳戶資料給實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成被害人因而受有損失外，並致使國家追訴犯罪困難，容易鼓勵犯罪，且本案涉及之被害人計有3 人，其中被害人林月映遭詐騙金額合計達124 萬元（48萬元+42 萬5,000 元+33 萬5,000 元=124萬元）、被害人邱茂林遭詐騙60萬元、被害人邱足琴遭詐騙50萬元，行為實有可議之處，惟念及其犯後均已坦承犯行，並參酌被告洪宇亨為高中肄業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第55條、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官潘國威到庭執行職務。