臺灣屏東地方法院102年度易緝字第3號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易緝字第3號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

吳憲祥

上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第109號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告之犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄第9 行起更正補充為「復意圖為自己不法之所有，本於竊盜之意思，於民國99年8 月21日14時許，至謝富美位於屏東縣牡丹鄉○○村○○路00號住處，徒手拉斷該住處鐵窗之欄杆，並由此侵入上開住處（侵入住宅未據告訴），再以隨手撿拾之磚塊砸毀謝富美所有之水族箱，竊取其內過山蝦約3 斤，及至該住處後方魚池，以現場之漁網捕撈竊取謝富美所有之吳郭魚2 條，得手後供己食用完畢」等語，及於證據部分增列被告於本院審理時之自白外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條業經總統於100 年1 月26日以華總一義字第00000000000 號令公布修正，並於100 年1 月28日施行，本件被告為上開犯行時，刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，修正後則增列罰金刑之規定並刪除「於夜間」之字句，本件被告行為後法律已有變更，故依刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。查被告上開所載犯行，於修正前並不構成刑法第321 條第1項第1 款之規定，於修正後始構成該款規定，經比較新舊法後，自以修正前之規定有利於被告。

㈡鐵窗屬防閑之安全設備，被告將該鐵窗欄杆徒手拉斷及踰越入屋，核其所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪。起訴書雖誤論以刑法第321 條第1 項第1 款之罪，然蒞庭檢察官業已當庭變更法條（本院卷第59頁），本院自無庸再予變更。又上開論罪法條已含有毀損罪之罪質，是被告破壞水族箱之行為應認係包括評價在內，檢察官未論毀損罪條文，足徵亦係同此認定，併此敘明。被告有起訴書記載之前科及執行紀錄，於民國97年4 月4 日執行完畢一節，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告素行非佳，有多次竊盜之前科，年紀青壯不思以己力賺取生活所需，犯罪之動機、目的、手段，所生損害程度，所竊財物價值合計約新台幣2 千元，犯後坦承犯行，態度尚可，教育程度國中肄業，家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、修正前第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳新君到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。