102年度自字第2號｜刑事：誣告｜裁判日期：102 年 08 月 13 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　102年度自字第2號自　訴　人　楊景風自訴代理人　郭國益律師被　　　告　潘甘入選任辯護人　林維毅律師上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文潘甘入無罪。理由一、自訴意旨略以：被告潘甘入於民國99年間在屏東縣新埤鄉○○○段000 地號興建養雞場，飼養雞隻，因雞糞臭氣沖天，嚴重損及附近居民的健康。自訴人因被選為當地萬隆村社區理事長，乃於99年10月5 日上午10時許，偕同村民許志賢、劉金田前往上開養雞場，勸導被告勿貿然興建，以免影響居民健康，並無任何加害財產、安全之事或語言恐嚇被告。詎被告意圖使自訴人受到刑事處分，竟向屏東縣警察局潮州分局對自訴人提出恐嚇危害安全罪之告訴，案經屏東地方法院檢察署檢察官以100 年度調偵字第355 號提起公訴，幸經本院以101 年度易字第41號判決無罪確定。被告明知自訴人以台語所說「抗議，我帶人來給你抗議」之用語毫無恐嚇之含意，並不足以令其心生畏懼，竟意圖使自訴人受刑事處分，向檢警捏造事實，指控自訴人涉有刑法第305 條之恐嚇罪嫌，因認被告所為涉有刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；再誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處，簡言之，誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告，而被告所訴之事實未能積極證明為虛偽，則祇能以證據不充分之故，為被誣告人未予判罪之原因，自不能據以推定告訴人所訴為誣告；亦即誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院20年上字第307 號、20年上字第 717 號、44年臺上字第892 號、46年臺上字第927 號判例、83年度臺上字第1959號判決意旨參照）。三、本件自訴人認被告涉犯上開誣告罪嫌，無非係以本院101 年度易字第41號無罪判決及被告之子王璟仁所攝錄之錄影光碟為主要論據。四、訊據被告潘甘入否認犯行，辯稱：我當時提告所述都是事實，並無捏造事實等語（本院卷第49頁背面）。經查：㈠被告於100 年1 月16日至屏東縣政府警察局潮州分局餉潭派出所，以自訴人於99年10月5 日上午10時許，率劉金田等眾多村民至屏東縣新埤鄉萬隆村太平路（即興建中的「仁諭畜牧場」外道路），抗議被告興建養雞場，因而對自訴人楊景風提出公然侮辱及恐嚇等告訴，經屏東地方法院檢察署檢察官以100 年調偵字第355 號認自訴人涉刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌提起公訴，並經本院於101 年6 月13日以101 年度易字第41 號判決自訴人無罪確定（以上稱為前案）等事實，為被告及自訴人所不爭執，且有上開起訴書及前案判決書附卷可參（本院卷第11頁），應可認定為事實。㈡前案卷附被告之子王璟仁於99年10月5 日所攝錄之錄影光碟，經本院勘驗後，除在11分34秒處許志賢有對被告較大聲及12分16秒處劉金田對被告大聲斥喝外，餘均與前案判決書中所載之勘驗內容相同等情，已經自訴代理人及辯護人表示不爭執（本院卷第63頁背面），應可認定前案判決書中之勘驗內容記載與光碟片之錄影相符，亦與當日自訴人與村民在現場抗議被告興建養雞場之事實相符。㈢由上開光碟中被告對許志賢等人說：「他（指自訴人）親自侵門踏戶跟我說，王太太你土地賣我，不然我就要找人去抗議，我就要跟你抗議、輸贏」，自訴人隨即表示：「對，本來就是這樣」。被告又對自訴人說：「是真的，他（指自訴人）侵門踏戶說，王太太你不要蓋，你蓋我就要找人來抗議」，被告立即說：「抗議，對，我找人來抗議」，被告又表示：「我是為了村莊要買這塊地，我不讓你蓋．．．我是跟你說，地賣我，你不要蓋」等情，足認自訴人確曾向被告表示要購買該養雞場的土地，希望被告不要蓋養雞場之事實應可採信。又從光碟片中可見自訴人與眾多村民於99年10月5 日當天確實至被告興建中的養雞場外道路抗議被告興建養雞場，而在抗議的過程中，村民劉金田有對被告大聲斥喝而經檢察官提起公訴，並經前案分別判決拘役各20日之事實，有前案判決書附卷可參。由上開自訴人曾向被告表示要購買其養雞場土地，要求其不要興建，及帶同村民多人前往抗議被告興建養雞場，並於抗議過程中雙方有爭執，且有村民劉金田對被告大聲斥喝之事實觀之，被告面對自訴人等眾多村民的抗議，難免造成其心理上感受到壓迫，是其認自訴人等人的抗議行為及村民劉金田對其斥喝的舉動，已構成刑法之恐嚇及公然侮辱罪，因而對自訴人提出告訴，依上開最高法院判決、判例意旨，被告申告之事實，既非完全出於憑空捏造或尚全然無因，與刑法誣告罪之要件尚屬有間。況被告提出告訴後，檢察官亦認為自訴人有恐嚇之犯嫌而提起公訴，更印證被告申告之事實，有相當程度的可信性，絕非子虛烏有，與刑法誣告罪之構成要件不符，自難對其遽以該罪相繩。五、綜上，依自訴人自訴被告誣告之犯罪事實，核與刑法第169 條第1 項誣告罪之構成要件尚未符合，自難認被告涉有自訴人自訴之上開誣告犯行。另本院對於卷內訴訟資料經逐一剖析，參互審酌，尚無從獲得有罪之心證，參照前述法律規定及判例意旨所示，應為被告無罪判決之諭知，以示慎斷。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官陳新君到庭執行職務中華民國 102 年 8 月 13 日刑事第二庭審判長法官潘正屏法官李佳容法官簡光昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國 102 年 8 月 13 日書記官廖苹汝

臺灣屏東地方法院102年度自字第2號

關鍵資訊