臺灣屏東地方法院103年度審易字第70號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 103年度審易字第70號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

林天生

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第247 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、林天生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國102 年1 月1 日21時至同年月2 日凌晨0 時間之某時許，在屏東縣屏東市○○里○○街00號前，見陳麗玉所有之車牌號碼00 -0000號自用小客車之車門未鎖，趁四下無人之際，徒手開啟前開車輛車門後，入內以其所有之自備鑰匙（未扣案）啟動引擎之方式而竊取之，得手後，供己代步使用。嗣其於同年月15日將上開車輛借與鄭秀玲使用，鄭秀玲於同日再將之轉借與李政義使用（李政義、鄭秀玲所涉贓物罪嫌部分，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官另行提起公訴），嗣李政義於同年1 月16日凌晨1 時14分許，駕駛上開車輛行經屏東縣九如鄉臺27線德和路段與黃金路78巷口時，因該車輛未懸掛車牌，經警攔查，始查悉上情。

二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人鄭秀玲、李政義、蘇瑞清等人之證述均大致相符，並有屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車- 案件基本詳細資料畫面報表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1 份、現場照片7 張等資料在卷可參，足認其前開不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前曾因竊盜、施用毒品等案件，經本院以97年度易字第791 號判決分別判處有期徒刑6 月、1 年、6 月、5 月確定，97年度訴字第1143號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，97年度訴字第1402號判決判處有期徒刑8 月、5 月確定，上開各罪嗣經定應執行刑有期徒刑4 年確定，於101 年7 月9 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，構成累犯，並應加重其刑。爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途獲取財物，為圖私利，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，所為對於社會治安有所危害，且前有多次竊盜經法院判處罪刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可參，顯然未有深切悔悟，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，竊盜手段亦屬平和，被害人失竊財物復均已尋回，所造成之實害應已降低，及所竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至未扣案之自備鑰匙1 支，雖係被告所有並供其用以犯本案犯罪所用之物，然並未扣案，復不能證明現尚存在，亦非違禁物，為免將來執行上之困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。