臺灣屏東地方法院103年度易字第22號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度易字第22號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

蔡春霖

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第5654號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蔡春霖意圖為自己不法之所有，於民國102 年8 月3 日1 時30分許，徒手攀爬防火巷水管至官榮輝位於屏東縣南州鄉○○村○○路0 巷00○0 號住處3 樓之後方鐵窗上後，著手實施物色屋內可供行竊財物之行為，適屋主官榮輝發覺其住處3 樓防竊鐵窗有異聲，乃上樓察視後，發現被告蔡春霖而報警處理，被告蔡春霖見其竊跡敗露，急忙逃到隔壁人和路1 巷16之6 號建物4 樓陽臺之水塔旁躲藏，其竊盜始未能繼續而未遂。嗣為據報前來查緝之警員於同日同時40分許，在前揭人和路1 巷16之6 號建物4 樓陽臺之水塔旁處當場查獲。因認被告蔡春霖涉犯刑法第320 條第3項、第1 項之竊盜未遂罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此觀之刑法第25條第1 項之規定甚明，是預備行為與未遂犯之區別，當以已、未著手於犯罪之實行作為標準，所謂著手即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，故關於竊盜行為之著手，乃指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，並開始財物之搜尋而言（最高法院92年度台上字第5127號判決參照），例如行為人以竊盜為目的而侵入他人住宅時，若依一般社會觀念，從客觀上已足認其行為係與侵犯他人財物之行為有關，縱僅係搜尋財物，而尚未將所欲物色之財物移入自己支配管領之下，仍可認為係已著手於竊盜行為之實行，否則，則應認尚未著手於竊盜行為。

三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告蔡春霖涉犯前開竊盜未遂犯行，無非係以被告自白、證人官榮輝於警詢中之證述、現場照片4 張等為主要論據。經查：

㈠按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1 項規定甚明。同法第321 條之竊盜罪，為第320 之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1 項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論。在某處住宅之鐵門外探望，正擬入內行竊，即被巡捕查獲，是被獲時尚未著手於竊盜之犯罪行為，自難謂係竊盜未遂。至其在門外探望，原係竊盜之預備行為，刑法對於預備竊盜並無處罰明文，亦難令負何種罪責；又按竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定；最高法院著有27年滬上字第54號判例及92年度台上字第5127號判決意旨可資參照。

㈡證人官榮輝於警詢時證稱：當時我正準備要洗澡，在2 樓後房間浴室聽到3 樓防竊鐵窗有異聲，我再仔細聽確定有人在搖鐵窗，更確定是有竊嫌，於是就打電話報警，在警方到達後，我與警方一同上去4 樓頂樓，在與我住處4 樓相連之隔壁棟4 樓頂樓水塔旁查獲竊嫌等語（警卷第8 頁反面），被告亦稱：當天我只有在外牆而已，並沒有進到屋內（偵卷第18頁），足見被告僅有攀爬在證人住處外之鐵窗而欲伺機入內行竊，隨即為證人所發現而報警處理，其並未有任何著手搜尋財物之舉動，揆諸前揭說明，自難認被告已著手為竊盜行為，自不得以竊盜未遂論處。

四、綜上所述，公訴人認被告有為竊盜未遂犯行所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據，此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之前揭犯行，被告上開犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。