臺灣屏東地方法院103年度易字第464號｜法律人

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第464號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡佩珊上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第3315號），本院認不宜逕以簡易判決，改以通常程序審理，並判決如下：主文蔡佩珊無罪。理由一、公訴意旨略以：蔡佩珊為王子文之女友，該2 人與朱文義共同基於意圖為自己不法所有、詐欺取財之犯意聯絡，於民國101 年3 月初，以電話向仲介代辦汽車貸款之富源管理顧問企業社（下稱富源企業社）人員佯稱欲以車貸款（王子文與朱文義涉嫌詐欺部分業經本院103 年度簡字第539 號簡易判決處刑確定）。但因蔡佩珊與朱文義至屏東縣潮洲鎮之跑天下租車行租車未果，遂由王子文於同年月20日至該車行取得馬三型車號不詳之黑色自小客車1 台，取下原車牌後，改掛其等先前取得之「5005-MG 」號車牌，以該車供富源企業社人員王偉承查驗簽約，使王偉承陷於錯誤，轉呈和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）詐貸新臺幣（下同）20萬元，於翌（21）日入朱文義林邊郵局帳戶。同年月22日蔡佩珊陪同朱文義前去郵局領取後，盡入王子文之手。嗣經朱文義自首而查悉上情云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告蔡佩珊涉犯前揭罪嫌，無非以共同被告王子文、朱文義之自白、和潤公司函、證人王偉承之證述，並認被告租車幾經波折，又旋即自朱文義帳戶領取20萬，豈有遭蒙蔽之之理等為其論據。訊據被告固坦承該車號0000-00 號車曾登記於伊名下，並將該車過戶與朱文義，過戶登記書上印章為伊所蓋；曾與王子文、朱文義至千銘汽車百貨，亦有陪同朱文義至林邊郵局，並幫朱文義填寫提款單等情，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：當時是王子文跟伊借證件，伊根本沒有看過那台車；伊沒有跟朱文義一起去跑天下租車行；且伊在千銘汽車百貨時，是在另一邊使用手機、看雜誌，不知道細節；又當時是因朱文義說他印章還是簿子遺失，但他不會辦，伊剛好要去郵局辦事，才陪他一起去等語。四、經查：㈠被告將登記於名下之車號0000-00 號自小客車過戶予朱文義，且於上開時間曾與王子文、朱文義一同前往千銘汽車百貨，並於101 年3 月22日陪同朱文義至林邊郵局填寫提款單，協助朱文義將和潤公司於101 年3 月21日匯款至朱文義帳戶之20萬元全數領出等情，業經被告坦認屬實（見本院卷第44頁、第61頁反面、第76頁反面），核與證人王子文證述之情節相符（見本院卷第89至94頁），並有監13汽（機）車過戶登記書、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）103 年6 月30日屏營字第0000000000號函暨檢附之朱文義郵局交易明細、103 年8 月5 日屏營字第0000000000號函暨檢附之郵政存簿儲金提款單、變更資料申請書各1 紙（見本院卷第33、40、41、50頁）存卷可查，上情均堪認定。㈡證人即共同被告朱文義雖於103 年2 月19日偵查中證稱：是王子文叫蔡佩珊開車載伊去潮洲跑天下租車，對保完過幾天後王子文叫蔡佩珊帶伊去郵局更換印章，錢是蔡佩珊去領的，伊沒有拿到錢等語（見臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第2594號卷，下稱偵一卷，第85至87頁），然同證人於102 年11月19日偵查中係證稱：是王子文介紹伊去租一台車子，20萬元是王子文拿走等語（見臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第679 號卷，下稱偵二卷，第50、51頁），並未提及被告之參與程度與行為分擔。又證人即共同被告王子文於本院審理中具結證稱：伊是叫朱文義自己找一間租車行租，伊根本沒有駕照，如何租車；後來好像是蔡佩珊也要去郵局做什麼，朱文義要蔡佩珊去幫他寫，後來錢經過伊的手交給別人等語（見本院卷第94頁反面）。是朱文義之證詞前後已有不符，且與王子文所述不合，已屬有疑。而證人即共同被告朱文義業於103 年10月30日經臺灣屏東地方法院檢察署通緝仍未緝獲，有朱文義之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可憑（見本院卷第120 頁），尚無從於本院審理中踐行交互詰問等合法調查程序，透過司法院釋字第582 號解釋所揭櫫之反對詰問權，保障被告訴訟基本權及正當法律程序。又跑天下租車行並未留存101 年3 月間之租車資料，有本院公務電話紀錄1 紙在卷可稽（見本院卷第74頁），是單憑證人即共同被告朱文義於偵查中所為供述，尚無從採為判斷被告是否有陪同朱文義前往跑天下租車行之依據。再者，變更印鑑及密碼需本人親辦，且該次變更無代理人記載，應為本人親辦，有中華郵政103 年8 月5 日屏營字第0000000000號函暨檢附之郵政存簿儲金提款單及變更資料申請書各1 紙在卷可查（見本院卷第49、50頁）。又觀諸上開郵政存簿儲金提款單及變更資料申請書，兩者字跡明顯不同，應為不同人所書寫，應可信被告僅協助朱文義填寫提款單上之局號、帳號與金額，並未替朱文義填寫變更資料申請表，足認被告未干涉朱文義更換印鑑過程。被告若有意參與本案，何不以代理人身分協助朱文義一併完成變更印鑑與提款手續，更能確保犯罪順利遂行，殊未為之，可見被告辯解尚非無稽。檢察官雖以前情推論認被告參與租車未果又陪同提領鉅款，幾經波折無由被蒙蔽云云，尚屬乏據。㈢證人即共同被告王子文證稱：伊有跟蔡佩珊說要過戶事故車給他，但蔡佩珊沒有在管伊的事情，伊是跟蔡佩珊拿證件，委託別人去監理站辦過戶，蔡佩珊從頭到尾都不知道車子什麼樣子，也不知道車號等語（見本院卷第92頁反面至93頁），則被告辯稱只是借名登記給王子文，對於該車並不熟悉等語，顯非無稽。又證人即共同被告王子文證稱，對保時蔡佩珊好像在另一間接待客人的地方，伊與朱文義在隔壁間，蔡佩珊沒有在管這些事情等語（見本院卷第89至94頁），核與證人即富源企業社特約人員王偉承證稱，只有跟王子文、朱文義講話，也沒有聽到王子文、朱文義跟蔡佩珊講話，蔡佩珊也沒有靠近參與討論；在互動過程中，伊覺得貸款是朱文義要辦的，蔡佩珊在過程中都沒有表示車子的事情等語（見本院卷第130 至133 頁）相符。則被告雖陪同王子文、朱文義前往千銘汽車百貨，但與該二人距離非近，又未與王偉承談話，自不能知悉王子文、朱文義與王偉承談話目的；更未以言詞或動作向王偉承表示該車為正常車輛，無何施以詐術行為。檢察官雖以證人王偉承之證述、和潤公司函為據，然王偉承於偵查中僅提及蔡佩珊有到場等語（見偵二卷第31頁），不能證明被告與王子文、朱文義之犯意聯絡。而和潤公司函僅能證明確有以車貸款一事，亦無從證明被告知悉供對保車輛係經王子文、朱文義有意懸掛「5005-MG 」號車牌詐貸。五、綜上所述，檢察官所為舉證，均不足以證實被告與王子文、朱文義確有詐欺之犯意聯絡。此外本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指前揭犯行，揆之上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊境碩到庭執行職務。中華民國 104 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法官林家聖法官梁凱富法官王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 104 年 2 月 12 日書記官應慧芳

臺灣屏東地方法院103年度易字第464號

關鍵資訊