資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院103年度簡字第1265號
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1265號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 高牧三
- 選任辯護人
- 周春米律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第6156號、99年度偵字第7706號），本院依法逕以簡易判決處刑如下：
主文
高牧三共同連續犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、高牧三係立鋼營造有限公司（下稱立鋼營造）之負責人，與曹榮智、王家和、馮建英、張光緯、劉垤宏（下稱曹榮智集團，均另案判決確定）、龍旭弘（另行審結）均明知依政府採購法之規定，不得以協議方式排除原有投標、競標真意之廠商，使之不為投標、競標，否則將致市場競爭功能蕩然無存，廠商比價、議價或公開招標制度失其意義。詎其等於民國92年12月間，見屏東縣霧台鄉公所招標、發包之工程有利可圖，竟共同基於意圖獲取不當利益之概括犯意聯絡，由曹榮智圍標集團於92年12月10日在屏東縣屏東市○○路000 號萬福宮召開圍標會議，邀集龍旭弘、高牧三，以及有意願投標工程之大全營造有限公司代表人員李媽超、鴻榮土木包工業代表人員陳國章、佳暘營造有限公司代表人員麥秋春、順屏工程有限公司代表人員葉順法、灝明營造有限公司代表人員林明仁到場（下稱李媽超等5 人），由曹榮智主持該會議，王家和負責協調到場之廠商代表人員，馮建英、張光緯及劉垤宏則在萬福宮外負責廠商代表人員停車及招呼入場等事宜，經曹榮智、王家和、龍旭弘、高牧三、李媽超等5 人討論後，分別協議附表一所示3 件工程由立鋼營造得標，使李媽超等5 人代表之廠商不為投標。其後該3 件工程分別於附表一所示時間開標，並均由立鋼營造得標（得標金額如附表一所示），李媽超等5 人亦因此未參與上開工程之投標。
二、案經法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告對上開事實坦承不諱，核與同案被告龍旭弘、李媽超、陳國章、麥秋春、葉順法以及證人林明仁之證詞相符，並有屏東縣霧台鄉公所工程採購開標紀錄表3 份可憑，足認其自白與事實相符，應可採信。從而，本件罪證明確，被告犯行應可認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於行為後，刑法業於94年2 月2日修正公布，並於95年7 月1 日施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑庭會議決議參照）：
（一）罰金刑部分：修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：一元（銀元）以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
（二）共同正犯部分：刑法第28條共犯修正前規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後規定「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將完全未參與犯罪行為實行之陰謀共同正犯、預備共同正犯刪除，限縮共同正犯之適用範圍，比較新舊法結果，自以修正後刑法第28條之規定較有利於被告。
（三）連續犯部分：現行刑法已刪除第56條連續犯之規定，是於現行刑法修正施行後，行為人犯同一罪名之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，被告所為3 次妨害投標行為若依舊法論以連續犯，對其較為有利。
（四）綜上所述，經比較前開各法條修正前、後之規定，以被告行為時即95年7 月1 日修正施行前之刑法較為有利，自應依現行刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法之規定予以論處。
（五）至易科罰金部分，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入上開整體比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度台上字第2233號判決、96年度台非字第16、58號判決意旨參照）。依被告行為時之刑法第41條第1 項及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係以新臺幣3 百元、6 百元或9 百元折算1 日；依修正後刑法第41條第1 項規定，則係以新臺幣1千元、2 千元或3 千元折算一日，經比較新舊法，以被告行為時之法律對其較為有利，自應適用修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例等相關規定。
三、論罪部分
（一）核被告所為（與曹榮智集團、龍旭弘就附表一所示3 件工程達成圍標協議），均係犯政府採購法第87條第4 項之妨害投標罪。被告就上開犯行與曹榮智集團、龍旭宏有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告先後3 次共同妨害投標犯行，時間緊接、手法相同，且觸犯構成要件同一之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪。
（二）不另為無罪諭知（附表二編號4、附表三編號2）
１、起訴書另以：高牧三與曹榮智集團共同基於獲取不當利益之概括犯意聯絡，先後共同圍標屏東縣瑪家鄉○○○○○○○○○街道○○○○○○○○○○○號4 《即起訴書附表三編號4 》）、霧台鄉公所發包之霧台村第7 鄰部落防災改善工程（附表三編號2 《即起訴書附表四編號2 》），由曹榮智集團在工程投標截止前，於屏東縣屏東市自立路之萬福宮或屏東縣屏東市仁愛路之喜悅地咖啡廳召開圍標會議，邀集高牧三及其他有投標意願之廠商到場，達成協議內定由立鋼營造得標，使其他廠商不為價格之競爭，因認被告涉犯政府採購法第87條第4 項之妨害投標罪等語。
２、按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例參照）。
３、關於涼山部落街道景觀改善工程（附表二編號4 《即起訴書
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表三編號4 》）
（１）公訴意旨認被告就該工程有妨害投標罪嫌，係以扣案馮建
英抄錄之廠商聯絡名單、通訊監察譯文為據（見起訴書附
表三編號4 之備考「證據」欄）。
（２）經查，王家和帶同馮建英、劉垤宏於上開工程之領標期間
，在販賣標單之處所外抄錄有意願投標之廠商名單等情，
業經被告、證人馮建英、劉垤宏供證一致，而扣案之名單
上載有「『黃先生0000000000』、『五銀0000000000』、
『李富祥0000000000』、『武智0000000000』、『吳坤憶
0000000000』、『蔡承均0000000000』、『彭小姐000000
0000』、『周健昌0000000000』、『高仔0000000000』、
『武謀0000000000』、『鄭正義0000000000』、『康鴻鈞
0000000000』、『林明仁0000000000』、『江山00000000
00』、『聰志0000000000』」等情，以及涼山部落街道景
觀改善工程係由立鋼營造300 萬元得標（有開標紀錄為憑
），均為被告所不爭執，此部分事實應可認定。
（３）參與投標本件工程之永興土木負責人吳武謀、協順土木負
責人吳武智、英泰土木負責人陳怡靜與陳憲明、春長土木
負責人李春長，均證稱其等係循正當程序投標，與曹榮智
集團並不相識、未曾去過萬福宮參加圍標會議，亦未配合
不為價格之競爭等語，則起訴書認被告就該工程有使其他
廠商不為價格競爭等情，已難認有據。
（４）起訴書雖以扣案馮建英抄錄之廠商聯絡名單、通訊監察譯
文為證據方法，認被告就上開工程有妨害投標犯行，然遍
查全卷並無被告與曹榮智集團或其他廠商之通訊監察譯文
，足資認定被告有與曹榮智集團共同以協議使廠商不為價
格競爭，復無其他證據足以證明該工程有妨害投標情形，
則起訴書認被告犯政府採購法第87條第4 項犯行，即有合
理懷疑。
４、關於霧台村第7 鄰部落防災改善工程（附表三編號2 《即起
訴書附表四編號2 》）
（１）公訴意旨認被告就該工程有妨害投標罪嫌，係以馮建英抄
錄之廠商聯絡名單、證人陳國章之證詞為據（見起訴書附
表四編號2 之備考「證據」欄）。
（２）經查，該工程由立鋼營造以477 萬8000元得標，有開標紀
錄為憑，且為被告所不爭執，堪以認定。而參與本件工程
投標之廠商①證人吳武謀（永興土木）證稱：我都是自己
寄標單去參加投標，沒有借給他人使用等語、②證人趙燕
圻（鴻源營造）證稱：沒有人打電話叫我開會或不要投標
，沒見過曹榮智集團的人等語、③證人周土盛（宇程營造
）證稱：沒有去萬福宮或喜悅地咖啡廳，是我們公司自己
要去投標等語、④證人林明仁（灝明營造）證稱：曹榮智
集團僅就附表三編號6 至17工程圍標，至於本件工程因時
間過久，已經忘記等語，上開投標廠商負責人均未指證被
告與曹榮智集團有使其等不為價格之競爭，則起訴書認被
告有妨害投標犯行，已難認為有據。
（３）起訴書雖以證人陳國章之證詞為證據方法，認被告就該工
程有妨害投標犯行，然證人陳國章係證稱：被圍標的工程
有兩件，即附表三編號1 、6 工程，都是曹榮智集團要我
承作等語，不僅未提及被告參與其中，亦未提及本件工程
有人圍標，復無其他證據足以證明被告有妨害投標犯行，
則起訴書執此認被告與曹榮智集團共同以協議使廠商不為
價格競爭，即有合理懷疑。
５、綜上，起訴書認被告就「瑪家鄉三和部落灌溉排水改善工程
」、「霧台村整建原住民部落公共設施改善工程」有妨害投
標犯行，引用之證據方法既有上開合理懷疑，即應為有利於
被告之認定，而此部分亦經公訴檢察官當庭限縮不主張，且
被告此部分犯行若成立，亦與前開政府採購法第87條第4 項
妨害投標犯行（即附表一之工程）有連續犯之裁判上一罪關
係，本院自毋庸另為無罪判決之諭知，附此敘明。
６、至起訴書雖提及被告就附表二編號1 至3 、5 、6 及附表三
編號1 、3 至7 、9 、11至14、16、17之工程，與曹榮智集
團有政府採購法第87條第4 項之共同妨害投標犯行等語，然
起訴書僅敘明「瑪家及霧台鄉公所發包工程之得標廠商與曹
榮智集團共同基於獲取不當利益之概括犯意聯絡，由曹榮智
集團在工程投標截止前，於萬福宮或喜悅地咖啡廳召開圍標
會議，邀集有投標意願之廠商到場，達成協議由特定廠商得
標，使其他廠商不為價格之競爭」，並未具體指明被告就各
該工程是否均與曹榮智集團有犯意聯絡及行為分擔，亦未提
出證據方法，且公訴檢察官已當庭確認起訴範圍僅限於被告
得標之工程，故應可確認上開工程即與被告無關而不在起訴
範圍，本院自毋庸審究，併此說明。
四、科刑部分
爰審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可
憑，被告明知政府採購法制訂目的在建立公平、公開之採購
程序，提升採購效率與功能、確保採購品質，使程序回歸市
場競爭機制，竟為使自己順利得標本案工程，即連續與曹榮
智圍標集團共同圍標，排除其他有意願投標之廠商參與投標
，侵害自由競標制度，兼衡其坦承犯行、犯後態度良好，暨
其圍標之工程件數共計3 件，得標金額在176 萬至267 萬元
等一切情狀，量處如主文所示之刑。又其犯行係於96年4 月
24日以前所為，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條
所定不予減刑之情形，應依該條例第2 條第1 項第3 款、第
7 條之規定，減為如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條
第1 項及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金
之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項，政府採購法第87條第4 項，
刑法第11條前段、第2 條第1 項前段，修正前刑法第28條、
第56條、第41條第1 項前段，95年7 月1 日修正施行前罰金
罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例
第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
刑事簡易庭 法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 尤怡文
附表一（即起訴書附表四編號8 、10、15）
一、阿禮村巷道改善工程（即起訴書附表四編號8 ），於92年12
月19日開標，由立鋼營造以新臺幣（下同）219 萬元得標。
二、吉露村步道整修及涼亭等工程（即起訴書附表四編號10），
於92年12月19日開標，由立鋼營造以176萬元得標。
三、阿禮部落環境設施改善工程 （即起訴書附表四編號15），
於92年12月23日開標，由立鋼營造以267 萬元得標。
附表二
┌──┬───────────────┬────────────────┐
│編號│屏東縣瑪家鄉公所工程名稱 │得標廠商/ 負責人(得標金額) │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│1 │水門至文化園區道路美化工程 │久全營造/ 李秀菊(142萬5000元) │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│2 │瑪家鄉三和部落灌溉排水改善工程│大全營造/ 李媽超(352萬元) │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│3 │瑪家鄉原住民村落道路改善工程 │鼎信營造/ 吳美麗(419萬元) │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│4 │涼山部落街道景觀改善工程 │立鋼營造/ 高牧三(300萬元) │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│5 │瑪家鄉觀光步道綠化美化工程 │瑞明土木/ 張江山(138萬6,000 元) │
├──┼───────────────┼────────────────┤
│6 │北瑪道路改善工程 │久全營造/ 李秀菊(132萬元) │
└──┴───────────────┴────────────────┘
附表三
┌──┬────────────────┬────────────────┐
│編號│工程名稱 │得標廠商/ 負責人(得標金額) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│1 │第1 號大武部落水泥橋災修工程 │鴻榮土木/ 陳國章(2000,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│2 │霧台村第7 鄰部落防災改善工程 │立翔土木/ 高牧三(4778,000 元，起│
│ │(起訴書誤載為災害改善工程) │訴書誤載為477 萬) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│3 │佳暮村下方排水溝整建工程 │佳暘營造/ 麥秋春(895,000元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│4 │霧台村整建原住民部落公共設施改善│大全營造/ 李媽超(4200,000 元) │
│ │工程 │ │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│5 │大武村東山巷道路改善工程（起訴書│建屏營造/ 李富祥(896,746元，起訴│
│ │誤載為大武東川巷道路改善工程) │書誤載為89.5萬元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│6 │大武道路崩塌地處理及道路改善工程│鴻榮土木/ 陳國章(3650,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│7 │谷川社區部落環境改善工程 │大全營造/ 李媽超(1760,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│8 │阿禮村巷道改善工程 │立鋼營造/ 高牧三(2190,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│9 │霧台村巷道改善及美化工程 │灝明營造/ 林明仁(1750,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│10 │吉露村步道整修及涼亭等工程 │立鋼營造/ 高牧三(1760,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│11 │佳暮舊村巷道美化及改善工程 │佳暘營造/ 麥秋春(1760,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│12 │好茶村部落環境改善工程 │久全營造/ 李秀菊(1920,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│13 │伊拉社供水工程 │屏順工程/ 葉順法(6800,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│14 │大武部落環境設施改善工程 │大全營造/ 李媽超(3530,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│15 │阿禮部落環境設施改善工程 │立鋼營造/ 高牧三(2670,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│16 │好茶村部落環境設施改善工程 │大全營造/ 李媽超(1780,000 元) │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│17 │神山社區部落環境改善工程 │大全營造/ 李媽超(2130,000 元) │
└──┴────────────────┴────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金
。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。