臺灣屏東地方法院103年度簡字第1265號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 16 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1265號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　龍旭弘
選任辯護人　陳聰敏律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第6156號、99年度偵字第7706號），本院依法逕以簡易判決處刑如下：
主 文
龍旭弘共同連續犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、龍旭宏係屏東縣霧台鄉鄉民代表會前任代表會主席，與曹榮智、王家和、馮建英、張光緯、劉垤宏（下稱曹榮智集團，均另案判決確定）均明知依政府採購法之規定，不得以協議方式排除原有投標、競標真意之廠商，使之不為投標、競標，否則將致市場競爭功能將蕩然無存，廠商比價、議價或公開招標制度失其意義。詎其等於民國92年12月間，見屏東縣霧台鄉公所招標、發包之12件工程（附表編號6 至17）有利可圖，竟共同基於意圖獲取不當利益之概括犯意聯絡，由曹榮智圍標集團於92年12月10日在屏東縣屏東市○○路000 號萬福宮召開圍標會議，邀集龍旭弘以及有意願投標工程之大全營造有限公司代表人員李媽超、立鋼營造有限公司代表人員高牧三、鴻榮土木包工業代表人員陳國章、佳暘營造有限公司代表人員麥秋春、順屏工程有限公司代表人員葉順法、灝明營造有限公司代表人員林明仁到場（下稱李媽超等6 人），由曹榮智主持該會議，王家和負責協調到場之廠商代表人員，馮建英、張光緯及劉垤宏則在萬福宮外負責廠商代表人員停車及招呼入場等事宜，經曹榮智、王家和、龍旭弘、李媽超等6 人討論後，分別協議上開12件工程各由附表編號6 至17所示廠商得標（該等廠商負責人均另行審結），使其他與會有投標意願之人所代表之廠商不為投標。其後該12件工程分別於附表編號6 至17所示時間開標，並由各編號所示之廠商得標（得標金額如附表編號6 至17所示）。
二、案經法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告對上開事實坦承不諱，核與同案被告李媽超、高牧三、陳國章、麥秋春、葉順法以及證人林明仁之供證相符，並有通訊監察譯文、附表編號6 至17所示工程之開標紀錄可憑，足認其自白與事實相符，應可採信。從而，本件罪證明確，被告犯行應可認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告於行為後，刑法業於94年2 月2
日修正公布，並於95年7 月1 日施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑庭會議決議參照）：
（一）罰金刑部分：修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：一元（銀元）以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
（二）共同正犯部分：刑法第28條共犯修正前規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後規定「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將完全未參與犯罪行為實行之陰謀共同正犯、預備共同正犯刪除，限縮共同正犯之適用範圍，比較新舊法結果，自以修正後刑法第28條之規定較有利於被告。
（三）連續犯部分：現行刑法已刪除第56條連續犯之規定，是於現行刑法修正施行後，行為人犯同一罪名之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，被告所為3 次妨害投標行為若依舊法論以連續犯，對其較為有利。
（四）綜上所述，經比較前開各法條修正前、後之規定，以被告行為時即95年7 月1 日修正施行前之刑法較為有利，自應依現行刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法之規定予以論處。
（五）至易科罰金部分，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入上開整體比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度台上字第2233號判決、96年度台非字第16、58號判決意旨參照）。依被告行為時之刑法第41條第1 項及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係以新臺幣3 百元、6 百元或9 百元折算1 日；依修正後刑法第41條第1 項規定，則係以新臺幣1
千元、2 千元或3 千元折算一日，經比較新舊法，以被告行為時之法律對其較為有利，自應適用修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例等相關規定。
三、核被告所為，均係犯政府採購法第87條第4 項之妨害投標罪。被告就上開犯行與曹榮智集團、附表編號6 至17之得標廠商有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告先後12次共同妨害投標犯行，時間緊接、手法相同，且觸犯構成要件同一之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪。至起訴書雖提及被告就附表編號1
至5 之工程與曹榮智集團有政府採購法第87條第4 項之共同妨害投標犯行等語，然起訴書僅敘明「霧台鄉公所發包工程之得標廠商與曹榮智集團共同基於獲取不當利益之概括犯意聯絡，由曹榮智集團在工程投標截止前，於萬福宮或喜悅地咖啡廳召開圍標會議，邀集有投標意願之廠商到場，達成協議由特定廠商得標，使其他廠商不為價格之競爭」，並未具體指明被告就上開工程是否均與曹榮智集團有犯意聯絡及行為分擔，亦未提出證據方法，且公訴檢察官已當庭確認起訴範圍僅限於附表編號6 至17之工程，故應可確認附表編號1
至5 之工程即與被告無關而不在起訴範圍，本院自毋庸審究，併此說明。
四、爰審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告身為霧台鄉鄉民代表會前任主席，當知政府採購法制訂目的在建立公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能、確保採購品質，使程序回歸市場競爭機制，竟為使附表編號6 至17之廠商順利得標工程，即連續與曹榮智集團共同圍標，排除其他有意願投標之廠商參與投標，侵害自由競標制度，其圍標之工程件數多達12件，廠商得標之金額在175
萬至680 萬元，兼衡其犯後先否認犯行，但終能自白不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑。又其犯行係於96年4 月24日以前所為，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所定不予減刑之情形，應依該條例第2 條第1 項第3 款、第7
條之規定，減為如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項及罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可憑，其因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行、知所悔悟，本院認其經此教訓，當知警惕，兼衡檢察官亦同意緩刑之宣告，是其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促使其體悟國家法制之重要性，並檢視日後悔悟之態度，另依刑法第74條第2 項第5 款規定，命其應指定之機構或團體提供如主文所示之義務勞務，並依刑法第93條第1
項第2 款宣告被告於緩刑期間內付保護管束，以收警惕之效（被告所犯之罪係在刑法修正施行前，刑法修正施行後，緩刑之宣告應適用新法第74條之規定《最高法院95年第8 次刑事庭決議意旨參照》）。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項，政府採購法第87條第4 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1 項前段，95年7 月1 日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日刑事簡易庭 法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日書記官 尤怡文
附表
┌──┬────────────────┬─────────┬────────────────┐
│編號│工程名稱 │開標日期 │得標廠商/ 負責人(得標金額) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│1 │第1 號大武部落水泥橋災修工程 │91.5.2 │鴻榮土木/ 陳國章(2000,000 元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│2 │霧台村第7 鄰部落防災改善工程 │92.10.9 │立翔土木/ 高牧三(4778,000 元，起│
│ │(起訴書誤載為災害改善工程) │ │訴書誤載為477 萬) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│3 │佳暮村下方排水溝整建工程 │92.11.11 │佳暘營造/ 麥秋春(895,000元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│4 │霧台村整建原住民部落公共設施改善│92.11.12 │大全營造/ 李媽超(4200,000 元) │
│ │工程 │ │ │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│5 │大武村東山巷道路改善工程（起訴書│92.11.24 │建屏營造/ 李富祥(896,746元，起訴│
│ │誤載為大武東川巷道路改善工程) │ │書誤載為89.5萬元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│6 │大武道路崩塌地處理及道路改善工程│92.12.19 │鴻榮土木/ 陳國章(3650,000 元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│7 │谷川社區部落環境改善工程 │92.12.19 │大全營造/ 李媽超(1760,000 元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│8 │阿禮村巷道改善工程 │92.12.19 │立鋼營造/ 高牧三(2190,000 元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│9 │霧台村巷道改善及美化工程 │92.12.19 │灝明營造/ 林明仁(1750,000 元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│10 │吉露村步道整修及涼亭等工程 │92.12.19 │立鋼營造/ 高牧三(1760,000 元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│11 │佳暮舊村巷道美化及改善工程 │92.12.19 │佳暘營造/ 麥秋春(1760,000 元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│12 │好茶村部落環境改善工程 │92.12.19 │久全營造/ 李秀菊(1920,000 元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│13 │伊拉社供水工程 │92.12.19 │屏順工程/ 葉順法(6800,000 元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│14 │大武部落環境設施改善工程 │92.12.22 │大全營造/ 李媽超(3530,000 元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│15 │阿禮部落環境設施改善工程 │92.12.23 │立鋼營造/ 高牧三(2670,000 元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│16 │好茶村部落環境設施改善工程 │92.12.26 │大全營造/ 李媽超(1780,000 元) │
├──┼────────────────┼─────────┼────────────────┤
│17 │神山社區部落環境改善工程 │92.12.26 │大全營造/ 李媽超(2130,000 元) │
└──┴────────────────┴─────────┴────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。