臺灣屏東地方法院104年度審訴字第166號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第166號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

黃俊銘

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第420號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實

一、黃俊銘前因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第3536號判決判處有期徒刑8 月及98年度審訴字第2595號判決判處有期徒刑8 月確定，上開2 罪嗣經接續執行，於民國99年8 月30日執行完畢。詎其猶不知悔改，明知李國柱有於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，販賣第一級毒品海洛因予其，竟基於偽證之犯意，於103年9 月11日下午3 時18分許，在址設屏東縣屏東市○○路00號之臺灣屏東地方法院檢察署第2 偵查庭，經該署檢察官告以拒絕證言權後供前具結，就該署檢察官所偵查之103 年度偵字第5716號李國柱違反毒品危害防制條例案件作證，證稱：其沒有跟李國柱買過毒品，其在電話中所說「買酒」就只是買酒云云，而對此等與案情有重要關係之事項，虛偽陳述。嗣黃俊銘於104 年6 月18日下午3 時15分許（按：即李國柱所涉違反毒品危害防制條例案件判決確定前），始在本院審理104 年度審訴字第166 號黃俊銘偽證案件時，自白上開證言皆虛偽不實。

二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告黃俊銘於本院審理時坦承不諱（見104 審訴166 本院卷第28頁），復經證人李國柱於本院羈押訊問時證述：其有於如附表所示之時間、地點，販賣價值新臺幣2,000 元之海洛因予被告等語明確（見103 聲羈131 本院卷第6 頁），並有被告於103 年7 月31日之調查筆錄及訊問筆錄各1 份、通訊監察譯文1 份、臺灣屏東地方法院檢察署103 年9 月11日訊問筆錄1 份、證人結文1 份在卷可稽（見103 偵5716偵查卷第108 至110 頁；103 他1535偵查卷第24至28、36至38頁；104 偵420 偵查卷第15至18頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。

㈡被告有如事實欄所示之前案紀錄，於99年8 月30日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見104 審訴166 本院卷第16、17頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢被告係於李國柱所涉違反毒品危害防制條例案件判決確定前自白偽證犯行一節，業經被告於本院審理時供明在卷（見104 審訴166 本院卷第28頁），並有李國柱之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第33、40頁），應依刑法第172 條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰審酌被告為使李國柱規避刑責，竟於臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查李國柱違反毒品危害防制條例案件時，虛偽證述，妨害國家司法權之正確行使，並致司法資源之耗費，所為實有不該，惟其於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚無不良，並避免危害繼續擴大，暨其之素行、國中畢業之智識程度（見本院卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第168 條、第47條第1 項、第172條，判決如主文。

本案經檢察官何克昌到庭執行職務。