臺灣屏東地方法院104年度審易字第465號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第465號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

吳建明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第802 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、吳建明前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第390 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於93年7 月20日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1221號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度易字第252 號判決有期徒刑8 月確定（尚未執行完畢）。詎吳建明猶不思戒除毒癮惡習，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有與施用，竟於104 年4月18日上午8 時許，在位於屏東縣屏東市○○路000 號之福安宮旁，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於燈泡內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣吳建明於同日下午2 時50分許，在上址福安宮前為警攔查，當場扣得其所有，供其上開施用毒品犯行所餘之甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗前淨重0.502 公克，驗餘淨重0.491 公克），復經其同意於同日下午3 時55分許採尿送驗，結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命均陽性反應，始悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告吳建明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱，且被告於104年4月18日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命均陽性反應結果乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心於104 年5 月8 日所出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見偵卷第30頁）、被告之勘察採證同意書（見警卷第15頁及第19頁）、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名代號對照表（見警卷第16頁）、被告之自願受搜索同意書、屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第11至14頁）及照片10張（見警卷第30至34頁）等附卷可憑。又為警查扣之晶體1 包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確檢出甲基安非他命成分（驗前淨重0.502 公克，驗餘淨重0.491 公克）等情，有該院104 年5 月19日所出具檢驗字號高市凱醫驗字第33773 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第32頁）在卷可查，是上開扣案之晶體1 包確屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品無訛，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按依92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2 項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處分等情，於93年7 月20日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1221號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度易字第252 號判決有期徒刑8 月確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5 年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本件所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒程序執行完畢已逾5 年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。

四、按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。茲審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒處遇，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承施用毒品犯行，暨衡酌其學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另扣案之晶體1 包，經鑑定結果，確檢出甲基安非他命成分（驗前淨重0.502 公克，驗餘淨重0.491 公克）等情，有前引之高雄市立凱旋醫院104 年5 月19日高市凱醫驗字第33773 號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查，是上開扣案物品確屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗用罄之甲基安非他命，既已滅失，自毋庸宣告沒收；又上開毒品之包裝袋1 只，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，有法務部調查局93年3 月19日調科壹字第00000000000 號函可考，應併同前開毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。