臺灣屏東地方法院104年度簡字第1217號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 09 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1217號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林添義
上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（104 年度偵字第3353號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林添義犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之鋸板壹個沒收。
事實及理由
一、本院認定被告林添義之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5
、6 行關於「有限公司」、「附近戶」之記載，應分別更正為「股份有限公司」、「附近住戶」；另證據欄第1 、2 、4 行關於「張正勤」、「有限公司」、「清單」之記載，應分別更正為「張正」、「股份有限公司」、「保管單」，並補充「被告於本院審理時之自白（見本院卷第15頁）」、「扣押筆錄1 份」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照），被告用以行竊之鋸板1 個，為金屬材質，且外型銳利，持之揮擊自足以對人之生命、身體造成威脅，顯為具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思依循正途賺取金錢，竟竊取被害人長城營造股份有限公司所有之鐵管得手，造成被害人長城營造股份有限公司受有財產上之損害，所為實有不該，惟其事後已坦承犯行，並與被害人長城營造股份有限公司達成和解，有本院和解筆錄1 份存卷可佐（見本院卷第22頁、第22頁背面），犯後態度良好，而其所竊得之鐵管亦僅價值約新臺幣400 元（見偵查卷第19頁），並非鉅額，復已由被害人長城營造股份有限公司領回，被告犯罪所造成之損害應已降低，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、小學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以91年度易字第458 號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國92年2 月19日執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可證（見本院卷第25、26頁），其雖因一時失慮，致觸犯刑章，然其事後業已坦認犯行，表達悔悟，並與被害人長城營造股份有限公司達成和解，有本院和解筆錄1 份附卷可稽（見本院卷第22頁、第22頁背面），則其經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕戒慎，依其犯罪情節及犯後態度，應無再犯之虞，本院因而認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。
㈣扣案之鋸板1 個，為被告所有供犯上開犯行所用之物，業經被告於本院審理時供承屬實（見本院卷第15頁、第15頁背面），茲依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第284 條之1 ，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。