臺灣屏東地方法院104年度簡字第1674號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1674號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

蔡秋保

上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第8473號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按野生動物保育法所稱之「騷擾」，係指以藥品、器物或其他方法，干擾野生動物之行為，野生動物保育法第3 條第10款定有明文。查被告將白鼻心攜回其住所，並以鐵籠圈養，是被告所為顯已拘束該白鼻心於一定空間，並與原始生態環境有所隔離，足以干擾該白鼻心之自然生長，揆諸前開規定，自屬「騷擾」行為無疑。核被告所為，係違反野生動物保育法第18條第1 項第1 款之規定，而犯同法第42條第1 項第1 款之未具族群量逾越環境容許量之條件，騷擾保育類野生動物罪。又被告自始係基於飼養之單一行為決意而為之犯行，且飼養行為隨飼養物生長本具有長期、不間斷之性質，時、空上均具有緊密之關連，難以就行為次數予以強行分割計算，復係侵害相同法益，是所為自104 年11月2 日起，迄至同年月4 日6 時50分許為警查獲時止，自屬一行為之接續進行，係屬接續犯，僅論以一罪。

㈡又被告前於83年間因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理案件，經本院以①83年度訴字第444 號判決判處有期徒刑3 年2月、7 月，應執行有期徒刑3 年6 月確定，於85年6 月7 日縮短刑期假釋出監，嗣於假釋期間內又因妨害自由案件，經本院以②86年度訴字第508 號判決判處有期徒刑10月確定；因懲治盜匪條例及竊盜案件，經本院以③86年度訴字第584號判處有期徒刑15年、6 月，應執行有期徒刑15年4 月，並經臺灣高等法院高雄高分院以87年上訴字第1104號判決上訴駁回，復經臺灣高等法院以88年度台上字第2685號上訴駁回確定；因違反麻醉藥品管理條例，經本院以④86年度易字第242 號判決判處有期徒刑10月確定，上開假釋因而遭撤銷，於86年5 月16日入監執行殘刑，並接續執行上開②③④之罪。上開②③④之罪經臺灣高等法院高雄高分院以96年度聲減字第495 號裁定，將得減刑之各罪有期徒刑部分減為5 月、3 月、5 月，與不得減刑之④違反懲治盜匪條例所判處有期徒刑15年部分，定應執行有期徒刑15年10月確定，於97年8月25日縮短刑期假釋出監，嗣於假釋期間內又因公共危險、偽造文書、詐欺、竊盜、妨害公務案件，經本院以⑤99年交訴字第52號判處有期徒刑8 月、5 月、4 月、8 月、6 月，應執行有期徒刑2 年確定，上開假釋因而遭撤銷，於100 年1 月11日入監執行殘刑，並接續執行上開⑤之罪，於104 年4 月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，於104 年6 月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌野生動物多樣性，係屬人類暨賴以生存之自然生態系統所不可或缺之部分，不單承載物種歧異之重要性，亦具有維護生態系統平衡之作用，而野生動物減少、滅絕所生之危害，短時間內雖為吾人所不易察覺，以致就其重要性常有輕忽，惟改以長時間刻度以觀，確係嚴重而緩慢地影響包含人類在內各物種之生存及延續，是野生動物保育自屬刻不容緩之議題，此亦為我國野生動物保育法之所以制定之緣由，並經政府、民間團體大力宣導多時；而今被告竟僅為圖一己之私，即罔顧野生動物保育之重要性，率於野外攜回保育類野生動物白鼻心加以鐵籠圈養飼養，已於自然生態之平衡有所影響，足認已嚴重干擾本案白鼻心與原生自然環境之契合程度，犯行所生損害自難認輕微，所為確屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告騷擾方式未致本案白鼻心生有即時、具體之損害，犯罪手段尚屬平和，加以本案被告騷擾白鼻心之時間僅有短短的3 天，所生損害上屬輕微；兼衡被告之生活狀況、自陳為國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況免持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之白鼻心1 隻，為查獲之保育類野生動物，應依野生動物保育法第52條第1 項之規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，野生動物保育法第42條第1 項第1 款、第52條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。