臺灣屏東地方法院104年度簡抗字第1號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度簡抗字第1號

抗告人

張原富

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國104 年8 月11日之裁定（104 年度簡字第603 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人上訴期間內涵蓋假日，提起上訴時上訴期間仍未屆滿，並非逾期提起上訴，原審遽認定抗告逾期，尚有違誤，為此提起抗告。

二、原審裁定意旨略以：抗告人被訴違反毒品危害防制條例案件，經判處罪刑，該判決正本於民國104 年7 月24日送達於臺灣屏東監獄由被告親自收受，而此項上訴期間為10日，則自104 年7 月25日，即送達判決書之翌日起算，被告現於臺灣屏東監獄，其向監所長官提出上訴書狀，並由監所長官附記接受之時間，即視為提出上訴，自不需加計在途期間，則上訴期間計至104 年8 月3 日即已屆滿10日，其期間之末日，又非星期日、紀念日或其他休息日，乃被告延至同年月5 日始向監所長官提出上訴書狀，顯已逾期，其上訴即非合法，而駁回抗告人之上訴。

三、按上訴期間為10日，自送達判決後起算。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年、月、日、時，送交原審法院。刑事訴訟法第349 條前段、第351 條第1 、3 項分別定有明文。又期間之計算，依民法之規定計算之。刑事訴訟法第65條亦規定甚明。而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。民法第120 條第2 項、第121 條第1 項、第122 條亦有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院77年度第4 次刑事庭會議決議、最高法院91年度台上字第3080號判決意旨參照）。

四、經查：

（一） 抗告人於法務部矯正署屏東監獄執行中，因施用毒品案件，經原審為簡易判決處刑，判決書於104 年7 月24 日送達抗告人本人收受，有送達證書1 紙在卷可稽，則揆諸前揭說明，抗告人之上訴期間，即應自判決書送達翌日即104 年7 月25日起計算10日，而其於104 年8 月5日向監所長官提起上訴，有其上訴狀附卷可稽，則依前揭說明，其上訴應無需扣除在途期間，而於104 年8月3 日屆滿，則抗告人遲至同年月5 日提起上訴，已逾10日之法定上訴不變期間，原審據此駁回抗告人之上訴，核無不合。

（二）至於抗告人所稱其上訴期間涵蓋假日部分，依上開民法之規定，以日、星期、月或年定期間者，既係以期間末日之終止，為期間之終止，依法自無從扣除前揭上訴期間所涵蓋之假日部分。再者，本件期間之末日既非星期日、紀念日或其他休息日，抗告人所稱其上訴並未逾期云云，實無足取。綜上所述，原裁定認事用法，均無違誤。抗告人仍執上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第4 項、第5 項、第412 條，裁定如主文。