臺灣屏東地方法院105年度審易字第335號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第335號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

柯茗宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第608 號、第609 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、柯茗宗前於民國95年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以95年度毒聲字第1730號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於96年1 月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第7006號為不起訴處分確定。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，復因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第640 號判決判處有期徒刑3 月確定（已執行完畢）。詎其仍不知戒除毒癮，明知甲基安非他命經明定為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得持有、施用，竟仍分別為下列犯行：

㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年1 月8日20時許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號之住處，將甲基安非他命置於玻璃球內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月11日9 時54分許，經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人室通知其到場採驗尿液，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年月17日20時許，在上開住處，將甲基安非他命置於玻璃球內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月20日11時26分許，經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人室通知其到場採驗尿液，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人告發臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告柯茗宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，而被告為觀護人通知時所採得之尿液經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗後，均呈甲基安非他命陽性反應，此有該實驗室報告日期105 年1 月28日編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告1份、報告日期105 年2 月3 日編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告1 份、臺灣屏東地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表2 紙在卷可參（105 年度他字第372 號偵卷第2 頁、第4 頁；105 年度他字第417 號偵卷第2 頁、第4 頁）。是被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。

三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒後5 年內業有如上開事實欄一所載之施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。

四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯之上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前曾因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第886 號判決判處有期徒刑5 月確定，於102 年3 月2 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，均應加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且於犯後坦承犯行，態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。