臺灣屏東地方法院105年度審訴字第196號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第196號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

楊致原

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第387 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告楊致原所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由受命

之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本院認定被告之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4 行關於「94年間」之記載應更正為「其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間」、第15行至第16行關於「有期徒刑1 年確定」之記載應更正為「有期徒刑1 年，嗣經上訴至臺灣高等法院高雄分院以100 年度上訴字第900 號判決上訴駁回而確定」、第19行至第22行關於「103 年間再因違反毒品危害防制條例案件，經貴院以103 年度訴字第220 號判決判處有期徒刑10月確定，並與上開1 年5 月有期徒刑接續執行，甫於104 年8 月31日縮短刑期假釋出監（縮刑終結日為105 年3 月31日，此部分不構成累犯）」之記載應更正為「於104 年6 月30日執行完畢（接續執行另案有期徒刑10月）」、第30行關於「嗎啡」之記載後應補充「可待因」；另證據欄應增列「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

三、查民國93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒後5 年內業有如起訴書及前揭所載之施用毒品案件論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。

四、論罪科刑：

㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一及前揭所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，構成累犯，並應加重其刑，公訴人起訴書認本案未構成累犯，容有未洽。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且於犯後坦承犯行，態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官寗先文到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。