臺灣屏東地方法院105年度簡字第1563號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1563號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

王俊雄

選任辯護人

林幸郎律師

被告

黃敏榮

上列被告因偽證等案件，經檢察官依通常程序起訴（104 年度偵字第7068、8864號），本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告王俊雄、黃敏榮之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 、24行關於「行動自由」、「等案件」之記載後方，應分別補充「及侵入住宅」、「，經告以拒絕證言權」，及第27行關於「有人」之記載，應予刪除；另證據欄應補充「被告王俊雄、黃敏榮於本院審理時之自白（見本院卷第27、44頁、第27頁背面、第44頁背面）」、「證人結文1 份（見104 偵7068偵查卷第35頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加傷害、恐嚇，或以傷害、恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其傷害、恐嚇之行為，縱合於刑法第277 條第1 項傷害及同法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，不應再論以該傷害、恐嚇危害安全罪。

㈡是核被告王俊雄、黃敏榮所為如起訴書犯罪事實欄所示之犯行，均係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪及同法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，而被告王俊雄所為如起訴書犯罪事實欄所示之犯行，則係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告王俊雄、黃敏榮於剝奪告訴人黃政雄行動自由之行為繼續過程中，對告訴人黃政雄所為之上開傷害行為，及以上開恐嚇之言語，令告訴人黃政雄心生畏懼，揆諸前開說明，仍屬上開剝奪告訴人黃政雄行動自由之部分行為，不應再論以傷害及恐嚇危害安全罪。

㈢被告王俊雄、黃敏榮間就如起訴書犯罪事實欄所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈣被告王俊雄、黃敏榮所為如起訴書犯罪事實欄所示之犯行，均係以一行為同時觸犯侵入住宅罪及剝奪他人行動自由罪等2 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從較重之剝奪他人行動自由罪處斷。

㈤被告王俊雄所犯前揭剝奪他人行動自由罪及偽證罪間，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥被告王俊雄係於同案被告黃敏榮、吳萬吉所涉傷害、妨害自由等案件判決確定前自白偽證犯行一節，有臺灣屏東地方法院檢察署民國104 年11月11日訊問筆錄1 份附卷可憑（見104 偵7068偵查卷第117 頁），應依刑法第172 條之規定，減輕其刑。

㈦爰審酌被告王俊雄、黃敏榮為智識成熟之成年人，竟不思理性行事，任意剝奪告訴人黃政雄之行動自由，已危及告訴人黃政雄之人身安全，對告訴人黃政雄之心理亦造成負面陰影，且被告王俊雄於檢察官偵查時復虛偽證述，妨害國家司法權之正確行使，並致司法資源之耗費，其等所為均實有不該，惟被告王俊雄、黃敏榮於本院審理時已坦承全部犯行，犯後態度尚無不良，且其等剝奪告訴人黃政雄之行動自由期間亦僅約1 個小時，所肇生之實害應屬有限，暨其等犯罪之動機、目的、素行、智識程度、迄今仍無法與告訴人黃政雄達成和解（見本院卷第43頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就剝奪他人行動自由罪之宣告刑，均併諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第284 條之1 ，刑法第28條、第168 條、第302 條第1 項、第306 條第1 項、第55條、第50條第1 項但書、第172 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。