臺灣屏東地方法院105年度聲字第168號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第168號

聲請人

陳薛春金

上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院103 年度訴字第67號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告王子文所犯偽造文書及贓物等案件，經檢察官提起公訴後，業經鈞院103 年度訴字第67號判處被告罪刑，及經臺灣高等法院高雄分院104 年度上訴字第275 號判決駁回上訴而確定。扣案之贓車馬自達三型黑色自小客車（車號：00-0000 號，車身號碼：00000000D ，引擎號碼：00000000D ）為聲請人陳薛春金所有，而於民國101 年4 月11日為警採證查獲，予以扣押至今，上開案件業經判決上訴駁回確定如前，顯無繼續扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第317 條前段分別定有明文。又刑事案件如已確定並移送檢察官執行，則扣案物既已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則有無扣押必要，係屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘未提出明確依據，逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139 號、97年度聲字第1526號裁定意旨參照）。

三、經查，被告王子文所犯偽造文書等案件，經本院以103 年度訴字第67號判決判處有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以104 年度上訴字第275 號判決駁回上訴而確定，有前引判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；而被告王子文於該案確定後，業於104 年3 月12日移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以104 年度執字第1354號執行結案乙情，亦有上開前案紀錄表足憑。揆諸前揭說明，聲請人陳薛春金所指上開案件中扣押之物既已隨卷併送檢察官執行，則該等物品應否沒收或扣押，自應由執行檢察官依法處理，法院實無從置喙。從而，聲請人逕向本院聲請發還前開扣押物，難謂有據，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。