臺灣屏東地方法院106年度易字第1292號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 14 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1292號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡惠真
選任辯護人　吳澄潔律師
張錦昌律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第380 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
蔡惠真犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡惠真於民國104 年12月26日起至105 年7 月5 日止，受僱於蕭宇軒所經營、址設屏東縣○○市○○路0 段000 號之「長慶汽車材料行」（下稱長慶材料行），擔任會計人員，負責計算出貨廠商帳單並向廠商收取材料貨款等業務，為從事業務之人。詎其竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，自104 年12月起至105 年7 月止，利用業務上之機會，向如附表所示長慶材料行之客戶收取如附表「客戶付款金額」欄所示之材料貨款後之某時許，僅交付其中部分金額予長慶材料行，而未將如附表「侵占金額」欄所示之貨款總計新臺幣（下同）332,741 元交付予長慶材料行，而以變易持有為所有之意思，擅自將該部分貨款予以侵占入己。嗣於其離職後，經蕭宇軒之母周麗玲察覺有異，循線查悉上情。
二、案經蕭宇軒訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告蔡惠真所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告與辯護人之意見後，經本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1
項規定，裁定行簡式審判程序。又卷內之人證、物證、書證等證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第1 至3 頁、調偵卷第29頁、本院卷第40頁、第48頁），核與證人即告訴人蕭宇軒、證人周麗玲分別於警詢及偵查中證述情節相符（見警卷第7 至8 頁、偵卷第3 至4
頁、第11至12頁、調偵卷第7 至9 頁、第24頁、第29頁），並有借款書、帳款清償書、收款單據等件在卷可考（見警卷第4 至5 頁、第9 至12頁）。綜上所述，足徵被告之自白核與事實相符，其所為自白應可採信，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告自104 年12月起至105 年7 月止，反覆利用職務上機會，將如附表所示之貨款挪為己用之行為，係於密切接近之時間及以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪即為已足。爰審酌被告不知謹守分際，盡忠職守，竟利用職務之便，接續侵占業務上持有他人之財物，所為誠屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，且已賠償告訴人50萬元，業據告訴代理人陳明在卷（見本院卷第41頁），復有借款書及帳款清償書各1 份在卷可憑（見警卷第4 至5 頁），暨參酌其犯罪之動機、目的、手段，並考量其自述教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第1 頁）及侵占金額等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項及第38條之2 第2 項規定分別定有明文。查被告侵占如附表「侵占金額」欄所示之金額共計332,741 元，固為被告本案犯罪所得，本應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時追徵其價額，惟考量被告已賠償告訴人50萬元，業如前述，是告訴人之損害已獲得填補，被告之犯罪利得實質上亦已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，非但將使被告承受過度之不利益，而與比例原則有違，亦有悖於犯罪利得沒收屬「類似不當得利之衡平措施」之本質（刑法第38條之2 修正理由參照），顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日刑事第一庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日書記官 許丹瑜
附表
┌──┬─────┬────────┬──────┬─────┐
│編號│ 付款客戶 │ 客戶付款時間 │客戶付款金額│ 侵占金額 │
│ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣）│
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│ 1 │ 日富公司 │104 年12月間某日│20,806元 │10,607元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年1 月間某日│32,049元 │12,049元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年2 月間某日│40,553元 │11,954元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年3 月間某日│32,500元 │10,200元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年4 月間某日│35,764元 │10,264元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年5 月間某日│50,239元 │18,439元 │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│ 2 │鑫偉公司 │104 年12月間某日│30,477元 │9,877 元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年1 月間某日│39,968元 │20,368元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年2 月間某日│26,558元 │10,300元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年3 月間某日│22,407元 │9,850 元 │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│ 3 │順吉公司 │104 年12月間某日│42,400元 │19,000元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年1 月間某日│39,650元 │16,250元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年2 月間某日│41,400元 │15,400元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年3 月間某日│41,710元 │15,710元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年4 月間某日│40,000元 │15,400元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年5 月間某日│18,700元 │8,400 元 │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│ 4 │東茂公司 │104 年12月間某日│34,400元 │8,361 元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年1 月間某日│44,100元 │11,400元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年3 月間某日│6,450 元 │1,050 元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年4 月間某日│41,135元 │12,535元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年5 月間某日│22,250元 │7,150 元 │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│ 5 │世豐公司 │104 年12月間某日│42,400元 │15,400元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年1 月間某日│32,100元 │13,100元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年2 月間某日│32,970元 │12,070元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年3 月間某日│25,300元 │11,200元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年4 月間某日│26,781元 │10,381元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年5 月間某日│43,126元 │16,026元 │
└──┴─────┴────────┴──────┴─────┘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。