臺灣屏東地方法院106年度簡字第2273號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 21 日
• 法官: 李宗濡
• 被告: 吳靜雯

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2273號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳靜雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5008號），本院受理後（106 年度易字第836 號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
吳靜雯幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、事實：吳靜雯雖預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助該他人從事財產犯罪等情，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國106 年3 月21日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其日盛國際商業銀行安平分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳之成年人行騙者，而容任取得該帳戶之行騙者（無證據證明其等為3 人以上之詐欺集團）使用前揭帳戶以遂行詐欺取財犯行。嗣取得前揭帳戶存摺、提款卡及密碼之行騙者，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，而分別：（一）於106 年3 月21日下午3 時30分許，以通信軟體「LINE」聯繫張靜香，佯稱係其友人郭惠如，謊稱亟需用錢云云，致張靜香陷於錯誤，於同日下午3 時44分許，依指示臨櫃匯款新臺幣（下同）2 萬元至前揭帳戶，惟因故未匯款入帳，行騙者始未得逞，張靜香並於106 年3 月22日取回2 萬元；（二）於106 年3 月21日晚間6 時許，以通信軟體「LINE」聯繫鍾紹清，佯稱係其友人陳國英，謊稱亟需用錢云云，致鍾紹清陷於錯誤，於同日晚間6 時15分許，依指示以自動櫃員機匯款3 萬元至前揭帳戶，惟因該款項尚未提領時帳戶即遭銀行凍結，行騙者始未得逞，鍾紹清並於事後取回3 萬元。
二、本件證據，除證據部分補充：被告吳靜雯於本院準備程序中之自白（見本院卷第30頁正面）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑部分：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對正犯資以助力，但未參與實施犯罪之行為者而言，是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告吳靜雯於幫助之犯意，提供其上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予行騙者，使行騙者利用其存款帳戶行騙之所為，係參與構成要件以外之行為，且無證據證明被告與行騙者就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與本件犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告前揭所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。
（二）被告吳靜雯將帳戶存摺、提款卡提供予行騙者作為詐騙之使用，告訴人張靜香、鍾紹清亦因將金錢匯入被告所提供之帳戶而受有損害，惟行騙者仍須透過存摺、提款卡等物輸入密碼，方能實際上取得金錢，故於行騙者提款前，尚難認已將詐得款項移至自己實力支配下而既遂。是提供人頭帳戶供被害人將金錢存入或匯入，於行為人尚未提領而實際取得金錢之前，該犯罪應尚屬未遂；該人頭帳戶之提供者，於所幫助之人提領得贓款之前，亦僅屬幫助犯罪而未遂。查告訴人張靜香、鍾紹清遭詐騙後所匯入被告帳戶之款項新臺幣（下同）2 萬元、3 萬元，並未為行騙者提領，且均已領回，有張靜香之本院公務電話紀錄（見本院卷第23頁）及鍾紹清於本院準備程序中之證述（見本院卷第29頁反面），故被告應係構成幫助詐欺取財未遂罪，公訴意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339
條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌云云，容有未洽。又既遂與未遂，犯罪之態樣雖有不同，惟其基本事實及罪名均屬相同，自不生變更起訴法條之問題（最高法院96年度台上字第5365號、97年度台上字第202 號判決意旨參照），無庸引用刑事訴訟法第300 條規定，附此敘明。
（三）被告吳靜雯於前開時間、地點，將其所有日盛銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名不詳之行騙者，幫助該行騙者對告訴人張靜香、鍾紹清實施詐欺取財犯行，係以交付上開帳戶之一行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪名，而侵害不同被害人之財產法益，構成同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一幫助詐欺取財未遂罪處斷。（四）被告吳靜雯幫助行騙者詐欺取財，因行騙者尚未領款時，帳戶即遭凍結，行騙者為詐欺取財之未遂犯，被告則為幫助詐欺取財之未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按詐欺取財既遂犯之刑度減輕其刑；又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。因被告有前揭2 種減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。
（五）爰審酌被告吳靜雯任意將其個人帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，致告訴人張靜香、鍾紹清受詐騙後，分別匯款2 萬元、3 萬元至被告之帳戶內，殊值非難；惟念其前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第6 頁），素行非惡，且於本院準備程序中坦承犯行，態度良好，告訴人亦未實際受有損害，均已取回其受騙之匯款，有本院公務電話紀錄（見本院卷第23頁）及告訴人鍾紹清於本院準備程序中之證述（見本院卷第29頁反面），暨考量其犯罪動機、情節、無證據認有獲得任何不法利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其年齡、職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。
三、被告吳靜雯前無任何犯罪紀錄，業如前述，此次因一時失慮致罹刑典，事後坦認犯行，足徵其悔意，告訴人張靜香、鍾紹清事後亦已取回遭詐騙之款項，對量刑並無意見（見本院卷第23頁、第30頁正面），信經此刑之宣告後，被告應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告第38條及第38條之1 之沒收或追徵，有過苛之虞、刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2 第3 項分別定有明文。查被告吳靜雯交付行騙者之帳戶存摺、提款卡，雖係供行騙者犯罪所用，且係被告所有之物，惟該帳戶已列為警示帳戶，並於106 年3 月31日結清帳戶，有日盛國際商業銀行股份有限公司作業處106 年12月12日日銀字第1062E00000000 號函暨附106 年3 月21日至106 年3 月31日交易明細附卷可佐（見本院卷第34頁），可見已無法再使用，故其沒收欠缺刑法上之重要性，應無沒收之必要，爰不予宣告沒收。又告訴人張靜香、鍾紹清之匯款均已於事後領回，業如前述，卷內亦無證據可認被告有取得報酬之情形，爰對被告不另宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第3 項、第1 項、第55條前段、第25條第2 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日簡易庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日書記官 林靜慧
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第5008號被 告 吳靜雯 女 22歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳靜雯雖預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助該他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國106 年3 月21日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其日盛國際商業銀行安平分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳之成年人，而容任取得該帳戶之人（無證據證明其等為3 人以上之詐欺集團）使用前揭帳戶以遂行詐欺取財犯行。嗣取得前揭帳戶存摺、提款卡及密碼之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，㈠於106 年3 月21日15時30分許，以通信軟體「LINE」聯繫張靜香，佯稱係其友人郭惠如，謊稱亟需用錢云云，致張靜香陷於錯誤，於同日15時44分許，依指示臨櫃匯款新臺幣（下同）2 萬元至前揭帳戶。㈡於106 年3 月21日18時許，以通信軟體「LINE」聯繫鍾紹清，佯稱係其友人陳國英，謊稱亟需用錢云云，致鍾紹清陷於錯誤，於同日18時15分許，依指示以自動櫃員機匯款3 萬元至前揭帳戶。
二、案經張靜香、鍾紹清訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被告吳靜雯於警詢及偵│固不否認上開帳戶係由其│
│ │訊中之供述 │申辦，然矢口否認有何詐│
│ │ │欺犯行，先辯稱：忘記何│
│ │ │時遺失云云；後改稱：國│
│ │ │曆過年前我出去臺南玩放│
│ │ │在身上就找不到了，我放│
│ │ │在包包理，其他的東西都│
│ │ │沒有不見，密碼寫在存摺│
│ │ │上或印章上，一起丟掉了│
│ │ │云云。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │告訴人張靜香於警詢中│告訴人張靜香因受詐騙而│
│ │之指訴 │匯款之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │告訴人鍾紹清於警詢中│告訴人鍾紹清因受詐騙而│
│ │之指訴 │匯款之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │日盛國際商業銀行股份│（1 ）上開帳戶係被告申│
│ │有限公司作業處106 年│ 辦之事實。 │
│ │4 月28日日銀字第 │（2 ）告訴人2 人匯款至│
│ │1062E00000000 號函（│ 上開帳戶之事實。│
│ │含開戶資料及交易明細│ │
│ │）1 份 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 5 │臺南市政府警察局永康│告訴人張靜香受騙而於 │
│ │分局永康派出所受理詐│106 年3 月21日15時44分│
│ │騙帳戶通報警示簡便格│匯款2 萬元至上開帳戶之│
│ │式表、內政部警政署反│事實。 │
│ │詐騙諮詢專線紀錄表、│ │
│ │臺南市政府警察局永康│ │
│ │分局永康派出所受理各│ │
│ │類案件紀錄表、臺南市│ │
│ │政府警察局永康分局永│ │
│ │康派出所受理刑事案件│ │
│ │報案三聯單、郵政入戶│ │
│ │匯款申請書、張靜香郵│ │
│ │局存摺影本各1 份 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 6 │新竹縣政府警察局竹東│告訴人鍾紹清受騙而於 │
│ │分局竹東派出所受理詐│106 年3 月21日18時15分│
│ │騙帳戶通報警示簡便格│匯款3 萬元至上開帳戶之│
│ │式表、內政部警政署反│事實。 │
│ │詐騙諮詢專線紀錄表、│ │
│ │新竹縣政府警察局竹東│ │
│ │分局竹東派出所受理各│ │
│ │類案件紀錄表、新竹縣│ │
│ │政府警察局竹東分局竹│ │
│ │東派出所受理刑事案件│ │
│ │報案三聯單、中國信託│ │
│ │銀行自動櫃員機交易明│ │
│ │細、LINE對話資料影本│ │
│ │各1 份 │ │
└──┴──────────┴───────────┘
二、被告雖以上開陳詞置辯，惟查：
（一）上開帳戶係被告所申請開立使用乙節，業據被告於警詢及偵查中自承在卷，復有日盛國際商業銀行股份有限公司作業處106 年4 月28日日銀字第1062E00000000 號函（含開戶資料及交易明細）1 份在卷可稽，此部分堪信為真實；而告訴人2 人因遭詐騙，並因此匯款至被告前揭帳戶等情，業據告訴人2 人於警詢中指述確實，並有匯款憑單在卷足參，堪認被告前揭帳戶，確已遭他人用以作為取得詐騙被害人之匯款之犯罪工具甚明。
（二）被告雖以前揭情詞置辯，然被告就其帳戶之存摺、提款卡如何遺失乙節，先供稱：忘記何時遺失云云；後改稱：國曆過年前我出去臺南玩放在身上就找不到了，我放在包包理，其他的東西都沒有不見，密碼寫在存摺上或印章上，一起丟掉了云云，是其前後陳述不一；再參以被告自陳：很久沒有用上開帳戶等語，則被告竟將久未使用之帳戶隨身攜帶外出，且將之置於包包內，除帳戶外竟無遺失他物，此亦有可疑。
（三）又若將帳戶之存摺、提款卡及密碼放置同處，倘落入不明人士手中，極易遭他人盜用或冒用，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，是一般稍有社會歷練、經驗之人，不會將存摺、提款卡及密碼放在一起保管。而被告係有一般智識之成年人，對於上情應有所認識，其竟將上揭帳戶之密碼寫在存摺、印章上，此部分辯稱實與常情迥異。況自詐騙集團之角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，顯係狡詐之徒，當知社會正常之人如發現帳戶之提款卡遭竊或遺失，將立即向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如以拾獲或竊得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，渠等極有可能因帳戶所有人掛失止付，而無法提領該帳戶內之犯罪所得，致令大費周章所從事之犯罪行為徒勞無空。換言之，若非確知該帳戶所有人於相當期間內不會報警或掛失止付，詐騙集團成員能自由使用該帳戶提款、轉帳，則渠等應無使用該帳戶從事於財產犯罪之理。再被告於106 年3 月23日始辦理掛失存摺及印鑑乙節，有日盛國際商業銀行股份有限公司作業處106 年4 月28日日銀字第1062E00000000 號函在卷可稽，倘被告辯稱其於國曆過年（1 月1 日）前出去臺南玩放在身上就找不到了等語可採，則其竟於遺失後近3 個月不聞不問，直至被害人受騙匯款後始至銀行辦理掛失，實與常情有違。參以被告之中國信託銀行帳戶曾於99年9月30日掛失印鑑、存摺；
被告之郵局帳戶於102年9月2日辦理掛失同時補發存摺等
紀錄，被告既有遺失存摺辦理掛失經驗，又豈會任由上開日盛銀行帳戶之存摺、提款卡、印鑑遺失長達3月之久？
綜上事證以觀，被告辯稱其帳戶遺失云云，要屬卸責之詞，諉無可信，被告確有將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用等情，應堪認定。
（四）另近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，則被告係具有正常智識之成年人，對此亦應知之甚詳，自難諉稱不知，故被告對於交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予該姓名、年籍不詳之成年人，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意，應無疑義。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐
欺取財罪嫌，並請依同條第2項規定，減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日檢 察 官 吳 政 洋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日書 記 官 郭 潔 兒