臺灣屏東地方法院106年度簡字第563號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 03 日
• 法官: 陳嘉瑜
• 被告: 歐雅雯

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第563號聲　請　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　歐雅雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第8082號、105 年度偵字第4026號、105 年度少連偵字第17號、105 年度偵緝字第222 號、105 年度偵緝字第223 號、105
年度偵緝字第224 號、105 年度偵緝字第225 號），本院判決如下：
主 文
歐雅雯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、歐雅雯雖預見提供自己申請之行動電話門號交付他人使用，將可能遭不法集團利用作為犯罪工具，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國103 年10月21日某時，在臺南縣永康市（現改制為臺南市永康區）之「冠安通信企業社」，申辦亞太電信股份有限公司行動電話門號0000000000號後，隨即將上開門號SIM 卡，以新臺幣（下同）1000元之代價，販售予張書記及真實姓名年籍不詳綽號「小賴」之成年人，容任取得前揭行動電話號碼之人（無證據證明其等為3 人以上之詐欺集團）使用前揭行動電話門號以遂行詐欺取財犯行。張書記及真實姓名年籍不詳綽號「小賴」之成年人取得前揭行動電話門號後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，由張書記及真實姓名年籍不詳綽號「小賴」之成年人，於如附表所示時間，詐騙如附表所示之提供帳戶之人即另案被告洪緯泰（業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另案偵辦）、邱薇樺（業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官另案偵辦）、林展祺（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第13776 號為不起訴處分）、黃峻男（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第13776 號為不起訴處分）、許明倉、林哲郁（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣宜蘭地方法院以105 年度簡字第300 號判決確定）、周慶隆（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第27848 號為不起訴處分）等人所申辦如附表所示之帳戶。嗣張書記及真實姓名年籍不詳綽號「小賴」之成年人，取得如附表所示之金融帳戶資料後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表編號1 至23所示時間，以如附表編號1 至23所示方式詐騙如附表所示之被害人，致如附表編號1 至23所示之被害人因此陷於錯誤，分別將如附表編號1 至23所示之款項匯入如附表所示之另案被告洪緯泰、邱薇樺、林展祺、黃峻男、許明倉、林哲郁、周慶隆等人提供之金融帳戶資料內。案經鄒佾泰、陳思穎、胡雅婷、林宛貞、呂婉怡、許雅婷、黃菁霞、呂雨芯、吳珮婕、阮婷婷、許舒涵、吳子毓、王雅琳、李方語、陳品妤等人訴由新北市政府警察局三峽分局、桃園市政府警察局桃園分局、宜蘭縣政府警察局分別報告移送臺灣新北、桃園、宜蘭地方法院檢察署檢察官簽請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉；高雄市政府警察局鼓山、鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長令轉；屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告歐雅雯於偵查中坦承不諱，核與證人張書記於臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官詢問時之證述、另案被告洪緯泰於警詢中之證述、邱薇樺於警詢中之證述、林展祺於警詢及偵訊中之證述、許銘倉於警詢中之證述、林哲郁於警詢及偵訊中之證述、周慶隆於警詢中之證述、告訴人鄒佾泰、陳思穎、胡雅婷、林宛貞、呂婉怡、許雅婷、黃菁霞、呂雨芯、吳珮婕、阮婷婷、許舒涵、吳子毓、王雅琳、李方語、陳品妤等人於警詢時之證述、被害人沈亮綺、李蕙瑜、潘巧盈、陳靖淳、洪雅婷、劉軍延、黃鈺雯、殷婉倫於警詢之證述情節大致相符，並被告所有之門號0000000000號查詢及申設基本資料、通聯調閱查詢單、亞太電信預付卡申請書、另有㈠另案被告洪緯泰部分：中華郵政股份有限公司高雄郵局104 年1 月19日高營字第104800100 號函及所附中華郵政股份有限公司高雄旗津郵局帳號00000000000000號交易明細及帳戶申設資料，㈡另案被告邱薇樺部分：中華郵政股份有限公司新營郵局104 年1 月15日營字第1042900049號函及所附郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表及帳戶申設資料，㈢另案被告林展祺部分：華南商業銀行二重分行帳號000-000000000000號帳戶存摺交易明細封面影本及交易明細，㈣另案被告黃峻男部分：玉山銀行存匯中心104 年6 月24日玉山個（存）字第1040611264號函及所附玉山銀行00-0000000000000000 號帳戶客戶基本資料及交易明細，㈤另案被告許銘倉部分：上海商業儲蓄銀行基隆分行104 年6
月1 日上基隆字第1040000183號函及所附上海商業儲蓄銀行00000000000000000 號帳戶存款開戶及各項服務申請書及交易明細資料，㈥另案被告林哲郁部分：玉山銀行存匯中心104 年11月3 日玉山個（存）字第1041026271號函及所附客戶基本資料、玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶交易資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心104 年10月27日104 忠法查密字第31429 號函及所附客戶基本資料查詢、臺灣中小企業銀行帳號000000000000號帳戶交易資料、中國信託商業銀行股份有限公司104 年10月28日中信銀字第10422483950835號函及所附中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶申設及交易資料、中華郵政股份有限公司宜蘭郵局104 年11月10日宜字第1042900634號函及所附中華郵政股份限公司宜蘭西後街郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行北羅東分行104 年11月19日合金北羅東字第1040003628號函及所附合作金庫商業銀行帳戶申設資料、歷史交易明細查詢結果、新開戶建檔登錄單及交易明細資料，㈦另案被告周慶隆部分：華南商業銀行股份有限公司總行104 年11月24日營清字第1040053440號函及所附華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細資料及客戶基本資料查詢各1 紙，復有㈧被害人鄒佾泰提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本2
紙、存款明細查詢、鄒佾宸汐止保長坑存摺影本各1 紙，㈨被害人陳思穎提出之綜存戶交易資料查詢單、查詢客戶最近交易資料各1 頁，㈩被害人胡雅婷提出之中國信託銀行公益分行存摺影本及郵政自動櫃員機交易明細表影本各1 紙，被害人林宛貞提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本2 紙，被害人呂婉怡提出之呂婉怡華泰商業銀行存摺封面影本及交易明細1 紙，被害人許雅婷提出之元大銀行自動櫃員機交易明細表影本3 紙，被害人沈亮綺提出之臺中市第二信用合作社自動櫃員機交易明細表1 紙，告訴人黃菁霞所提供之郵局自動櫃員機交易明細表2 紙，告訴人呂雨芯提出之合作金庫銀行存摺內頁影本1 紙，被害人李蕙瑜提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2 紙，被害人潘巧盈提出中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、之永豐銀行、郵局存摺內頁影本各1 紙，告訴人吳珮婕提出之中國信託銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細表各1 紙，告訴人阮婷婷提出之郵政自動櫃員機交易明細表1 紙，被害人陳靖淳提出之華南銀行自動櫃員機交易明細表2 紙，告訴人許舒涵提出之郵政自動櫃員機交易明細表1 紙，被害人黃鈺雯提出之臺南第二信用合作社存摺內頁影本1 紙，被害人劉軍延提出之存摺內頁影本及網路銀行交易明細各1 紙，被害人洪雅婷提出之郵政自動櫃員機交易明細表1 紙，被害人殷婉倫提出之存摺內頁影本1 紙，告訴人吳子毓提出之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表1 紙，告訴人王雅琳提出之郵政自動櫃員機交易明細表1 紙，告訴人李芳語提出之聯邦銀行自動櫃員機交易明細表1 紙，被害人陳品妤提出之中國信託銀行嘉義分行存摺封面影本及交易明細各1 紙等在卷可稽，是被告前揭任意性自白顯與客觀事實相符，應堪採信。
三、論罪科刑
（一）按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其上開行動電話門號售予他人，以此幫助取得上開門號之人用以詐欺告訴人及被害人等23人，惟被告單純提供前揭門號供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人及被害人施以欺罔之行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。
（二）按犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7
年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：二、3 人以上共同犯之，刑法第339 條之4 第1 項第2 款固有明文。經查本案並無積極證據足以證明向被告收購上開門號之人、撥打電話向告訴人及被害人實施詐術之人均為不同之人，或確有3 人以上共同正犯參與本案詐欺取財之過程，且被告僅對於其門號交付他人後，他人可能作為詐騙使用具有不確定之故意，對於取得上開門號之人及其同夥施詐術之方式非有認識，縱然本件有3 人以上之共同正犯，則被告是否得對此有所預見，亦有可疑，故依罪疑唯有利於被告認定之原則，應認被告僅有幫助普通詐欺之不確定故意，尚不宜以幫助刑法第339 條之4 第作匯款21項第2 款加重詐欺罪之罪名相繩，附此敘明。
（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339
條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以單一提供上開行動電話門號之行為，幫助該人詐取告訴人及被害人等23人之財物既遂，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。另被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
（四）爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供前揭行動電話門號，而幫助他人向告訴人及被害人等23人詐欺取財，致告訴人及被害人等23人受有如附表所示之財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；惟念其僅係提供行動電話門號予他人使用，並未直接參與詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，另考量其犯後尚能坦承犯行，態度良好，並參酌其犯罪動機、情節、素行、自述高中肄業之教育程度及小康之家庭生活狀況，迄未賠償告訴人及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告行為後，刑法就違禁物或與犯罪有關之物的沒收，已刪除原有規定，另增訂第5 章之1 以為規範（自第38條起至第40條之2 ，全文共6 條），同時修正刑法第2 條第2
項，規定沒收應適用裁判時之法律，並增訂刑法施行法第10條之3 ，明文上揭規定自105 年7 月1 日起施行，在前開施行日前制訂之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，均不再適用，是以，本件被告犯罪所得之沒收，依前說明，即應逕行適用修正後刑法沒收專章之規定，不生比較新舊法適用之問題，茲查，依現有事證，尚難肯認被告有自該詐欺集團上述之各次詐欺犯罪中，有何犯罪所得，此如前述，而被告在偵查中供稱：門號0000000000是伊去申請的，申請到後，門號交給他們使用，他們給我1 千或2 千，時間太久了，我也忘記了等語，既無證據證明被告實際之犯罪所得，故採對被告較有利之認定，其本案犯罪所得為1,000 元，此部分犯罪所得依修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，本應諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額，惟幫助犯如前所述，對犯罪之助力本即有限，被告又係基於未必故意而為幫助行為，主觀上惡性不大，單就其本身之犯罪情節而言，實屬輕微，參酌被告已遭科處如主文所示之刑，並不得緩刑，是綜觀全情，應認上開對被告所宣告之刑，已足彰顯、保護立法者懲罰幫助犯罪之法秩序立場，另斟酌該犯罪所得不高，又未扣案，如再實際執行沒收，未必符合司法成本，故應無再浪費司法資源，沒收被告前開犯罪所得之必要，是對被告前開犯罪所得之沒收，已欠缺刑法上之重要性，爰依修正後刑法第38條之2 第3
項規定，不再宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日簡易庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日書記官 陳美玟
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───────┬───────┬────────────────┬───────┬──────┬──┐
│編│被害人/告訴人 │ 提供帳戶之人 │交付帳戶之時間、方式及被害人遭詐│ 匯款時間 │ 匯款金額 │告訴│
│號│ │ │騙經過 │ │ │與否│
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│1 │鄒佾泰 │洪緯泰 │於103 年11月中旬某時許（聲請簡易│103 年12月 │2萬9985元 │ 是 │
│ │ │ │判決處刑書記載103 年12月22日前之│22日18時33 │ │ │
│ │ │ │某日），使用上開門號作為聯絡工具│分許 │ │ │
│ │ │ │，向洪緯泰佯稱：可為其申辦貸款云│ │ │ │
│ │ │ │云，洪緯泰不疑有他，遂將其所有之│ │ │ │
│ │ │ │中華郵政股份有限公司高雄旗津郵局│ │ │ │
│ │ │ │（下稱高雄旗津郵局）帳號00000000│ │ │ │
│ │ │ │546525號金融帳戶資料以黑貓宅急便│ │ │ │
│ │ │ │方式寄交予取得上開門號之人。嗣10│ │ │ │
│ │ │ │3 年12月22日18時許，鄒佾泰接獲自│ │ │ │
│ │ │ │稱網路賣家及郵局人員之來電，向鄒│ │ │ │
│ │ │ │佾宸佯稱其購物付款方式誤設，需操│ │ │ │
│ │ │ │作提款機取消云云，致鄒佾宸陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，遂依指示匯款至洪緯泰上開帳戶│ │ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │ │
│ │ ├───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│ │ │邱薇樺 │於103 年11月中旬某時許，使用上開│103 年12月 │2萬9985元 │是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向邱薇樺佯稱：│22日某時許 │ │ │
│ │ │ │可為其申辦貸款云云，邱薇樺不疑有│ │ │ │
│ │ │ │他，遂將其所有之中華郵政股份有限│ │ │ │
│ │ │ │公司新營白河郵局帳號000000000000│ │ │ │
│ │ │ │84號金融帳戶資料以宅急便方式寄交│ │ │ │
│ │ │ │予取得上開門號之人。嗣103 年12月│ │ │ │
│ │ │ │22日某時許，鄒佾泰接獲自稱網路賣│ │ │ │
│ │ │ │家及郵局人員之來電，向鄒佾宸佯稱│ │ │ │
│ │ │ │其購物付款方式誤設，需操作提款機│ │ │ │
│ │ │ │取消云云，致鄒佾泰陷於錯誤，遂依│ │ │ │
│ │ │ │指示匯款至邱薇樺上開帳戶。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│2 │陳思穎 │洪緯泰 │於103 年11月中旬某時許，使用上開│103 年12月 │2萬9912元 │是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向洪緯泰佯稱：│22日18時3 分許│ │ │
│ │ │ │可為其申辦貸款云云，洪緯泰不疑有│ │ │ │
│ │ │ │他，遂將其所有之高雄旗津郵局帳號│ │ │ │
│ │ │ │00000000000000號金融帳戶資料以宅│ │ │ │
│ │ │ │急便方式寄交予取得上開門號之人。│ │ │ │
│ │ │ │嗣103 年12月22日18時許，陳思穎接├───────┼──────┤ │
│ │ │ │獲自稱網路賣家及郵局人員之來電，│103 年12月 │2萬9912元 │ │
│ │ │ │向陳思穎佯稱其購物付款方式誤設，│22日某時許 │ │ │
│ │ │ │需操作提款機取消云云，致陳思穎陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，遂依指示匯款至洪緯泰上開│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│3 │胡雅婷 │林展祺 │於104 年5 月8 日某時許，使用上開│104 年5 月11日│2 萬9987元 │是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林展祺佯稱：│20時34 分許 │ │ │
│ │ │ │可為其申辦貸款云云，林展祺不疑有│ │ │ │
│ │ │ │他，遂將其所有之華南商業銀行二重│ │ │ │
│ │ │ │分行（下稱華南銀行）帳號000-0000│ │ │ │
│ │ │ │ 00000000 號金融帳戶資料以宅急便│ │ │ │
│ │ │ │方式寄交予取得上開門號之人。嗣10│ │ │ │
│ │ │ │4 年5 月11日19時30分許，胡雅婷接│ │ │ │
│ │ │ │獲自稱網路賣家及客服人員之來電，│ │ │ │
│ │ │ │向胡雅婷佯稱其購物付款方式誤設，│ │ │ │
│ │ │ │需操作提款機取消云云，致胡雅婷陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，遂依指示匯款至林展祺上開│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│4 │林宛貞 │林展祺 │於104 年5 月8 日某時許，使用上開│104 年5 月11日│1 萬4987元 │是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林展祺佯稱：│20時57分許 │ │ │
│ │ │ │可為其申辦貸款云云，林展祺不疑有│ │ │ │
│ │ │ │他，遂將其所有之華南銀行帳號008 │ │ │ │
│ │ │ │-000000000000 號金融帳戶資料以宅│ │ │ │
│ │ │ │急便方式寄交予取得上開門號之人。│ │ │ │
│ │ │ │嗣104 年5 月11日19時37分許，林宛│ │ │ │
│ │ │ │貞接獲自稱網路賣家人員之來電，向│ │ │ │
│ │ │ │林宛貞佯稱其購物付款方式誤設，需│ │ │ │
│ │ │ │操作提款機取消云云，致林宛貞陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，遂依指示匯款至林展祺上開帳│ │ │ │
│ │ │ │戶。 │ │ │ │
│ │ ├───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│ │ │黃峻男 │於104 年5 月8 日某時許，使用上開│104 年5 月11日│2 萬2201 元 │ │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向黃峻男佯稱：│21時3分許 │ │ │
│ │ │ │可協助其申辦貸款云云，黃峻男不疑│ │ │ │
│ │ │ │有他，遂將其所有之玉山銀行桃園分│ │ │ │
│ │ │ │行帳號000-0000000000000000號金融│ │ │ │
│ │ │ │帳戶資料以貨運方式寄交予取得上開│ │ │ │
│ │ │ │門號之人。嗣104 年5 月11日19時37│ │ │ │
│ │ │ │分許，林宛貞接獲自稱網路賣家人員│ │ │ │
│ │ │ │之來電，向林宛貞佯稱其購物付款方│ │ │ │
│ │ │ │式誤設，需操作提款機取消云云，致│ │ │ │
│ │ │ │林宛貞陷於錯誤，遂依指示匯款至林│ │ │ │
│ │ │ │展祺上開帳戶。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│5 │呂婉怡 │林展祺 │於104 年5 月8 日某時許，使用上開│104 年5 月11日│2 萬5512元 │是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林展祺佯稱：│20時50分許 │ │ │
│ │ │ │可為其申辦貸款云云，林展祺不疑有│ │ │ │
│ │ │ │他，遂將其所有之華南銀行帳號008 │ │ │ │
│ │ │ │-000000000000 號金融帳戶資料以宅│ │ │ │
│ │ │ │急便方式寄交予取得上開門號之人。│ │ │ │
│ │ │ │嗣104 年5 月11日20時許，呂婉怡接│ │ │ │
│ │ │ │獲自稱網路賣家及郵局人員之來電，│ │ │ │
│ │ │ │向呂婉怡佯稱其購物付款方式誤設，│ │ │ │
│ │ │ │需操作提款機取消云云，致呂婉怡陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，遂依指示匯款至林展祺上開│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│6 │許雅婷 │許銘倉 │於104 年5 月11日某時許，使用上開│104 年5 月14日│2 萬4023元 │是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向許銘倉佯稱：│20時44分許 │（聲請簡易判│ │
│ │ │ │可為其申辦貸款云云，許銘倉不疑有│ │決處刑書記載│ │
│ │ │ │他，遂將其所有之上海商業儲蓄銀行│ │2 萬4038元）│ │
│ │ │ │（下稱上海銀行）0000000000000000│ │ │ │
│ │ │ │號金融帳戶資料以貨運方式寄交予取│ │ │ │
│ │ │ │得上開門號之人。嗣104 年5 月14日│ │ │ │
│ │ │ │19時25分許，許雅婷接獲自稱網路賣│ │ │ │
│ │ │ │家人員之來電，向許雅婷佯稱其購物│ │ │ │
│ │ │ │付款方式誤設，需操作提款機取消云│ │ │ │
│ │ │ │云，致許雅婷陷於錯誤，遂依指示匯│ │ │ │
│ │ │ │款至許銘倉上開帳戶內。 │ │ │ │
│ │ │ ├────────────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ │於104 年5 月11日某時許，使用上開│104 年5 月15日│2 萬9989元（│ │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向許銘倉佯稱：│0 時14分許 │聲請簡易判決│ │
│ │ │ │可為其申辦貸款云云，許銘倉不疑有│ │處刑書記載3 │ │
│ │ │ │他，遂將其所有之上海銀行00000000│ │萬4 元） │ │
│ │ │ │00000000號金融帳戶資料以貨運方式│ │ │ │
│ │ │ │寄交予取得上開門號之人。嗣104 年│ │ │ │
│ │ │ │5 月14日19時25分許，許雅婷接獲自│ │ │ │
│ │ │ │稱網路賣家人員之來電，向許雅婷佯│ │ │ │
│ │ │ │稱其購物付款方式誤設，需操作提款│ │ │ │
│ │ │ │機取消云云，致許雅婷陷於錯誤，遂│ │ │ │
│ │ │ │依指示匯款至許銘倉上開帳戶內。 │ │ │ │
│ │ │ ├────────────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ │於104 年5 月11日某時許，使用上開│104 年5 月15日│2 萬9989元（│ │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向許銘倉佯稱：│0 時16分許 │聲請簡易判決│ │
│ │ │ │可為其申辦貸款云云，許銘倉不疑有│ │處刑書記載3 │ │
│ │ │ │他，遂將其所有之上海銀行00000000│ │萬4 元） │ │
│ │ │ │00000000號金融帳戶資料以貨運方式│ │ │ │
│ │ │ │寄交予取得上開門號之人。嗣104 年│ │ │ │
│ │ │ │5 月14日19時25分許，許雅婷接獲自│ │ │ │
│ │ │ │稱網路賣家人員之來電，向許雅婷佯│ │ │ │
│ │ │ │稱其購物付款方式誤設，需操作提款│ │ │ │
│ │ │ │機取消云云，致許雅婷陷於錯誤，遂│ │ │ │
│ │ │ │依指示匯款至許銘倉上開帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│7 │沈亮綺 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│2 萬9987 元 │否 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│18時2分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之中│ │ │ │
│ │ │ │華郵政股份限公司宜蘭西後街郵局（│ │ │ │
│ │ │ │下稱宜蘭西後街郵局）帳號00000000│ │ │ │
│ │ │ │33184 號金融帳戶資料以貨運方式寄│ │ │ │
│ │ │ │交予取得上開門號之人。嗣104 年5 │ │ │ │
│ │ │ │月13日16時30分許，沈亮綺接獲自稱│ │ │ │
│ │ │ │飯店業者來電，向沈亮綺佯稱其付款│ │ │ │
│ │ │ │方式誤設，需操作提款機取消云云，│ │ │ │
│ │ │ │致沈亮綺陷於錯誤，遂依指示匯款至│ │ │ │
│ │ │ │林哲郁上開帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│8 │黃菁霞 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│2 萬8512元（│是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│18時4分許 │聲請簡易判決│ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │處刑書記載2 │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之宜│ │萬4038 元） │ │
│ │ │ │蘭西後街郵局，帳號0000000000000 │ │ │ │
│ │ │ │號金融帳戶資料以貨運方式寄交予取│ │ │ │
│ │ │ │得上開門號之人。嗣104 年5 月13日│ │ │ │
│ │ │ │16時31分許，黃菁霞接獲自稱網路賣│ │ │ │
│ │ │ │家人員之來電，向黃菁霞佯稱其購物│ │ │ │
│ │ │ │付款方式誤設，需操作提款機取消云│ │ │ │
│ │ │ │云，致黃菁陷於錯誤，遂依指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │至林哲郁上開帳戶內。 │ │ │ │
│ │ │ ├────────────────┼───────┼──────┤ │
│ │ │ │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│9538元 │ │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│18時4分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之宜│ │ │ │
│ │ │ │蘭西後街郵局帳號0000000000000 號│ │ │ │
│ │ │ │金融帳戶資料以貨運方式寄交予取得│ │ │ │
│ │ │ │上開門號之人。嗣104 年5 月13日16│ │ │ │
│ │ │ │時31分許，黃菁霞接獲自稱網路賣家│ │ │ │
│ │ │ │人員之來電，向黃菁霞佯稱其購物付│ │ │ │
│ │ │ │款方式誤設，需操作提款機取消云云│ │ │ │
│ │ │ │，致黃菁霞陷於錯誤，遂依指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │至林哲郁上開帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│9 │呂雨芯 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│2 萬9987元 │是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│17時54分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之宜│ │ │ │
│ │ │ │蘭西後街郵局帳號0000000000000 號│ │ │ │
│ │ │ │金融帳戶資料以貨運方式寄交予取得│ │ │ │
│ │ │ │上開門號之人。嗣104 年5 月13日16│ │ │ │
│ │ │ │時31分許，呂雨芯接獲自稱旅館業者│ │ │ │
│ │ │ │之來電，向呂雨芯佯稱其付款方式誤│ │ │ │
│ │ │ │設，需操作提款機取消云云，致呂雨│ │ │ │
│ │ │ │芯陷於錯誤，遂依指示匯款至林哲郁│ │ │ │
│ │ │ │上開帳內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│10│李蕙瑜 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│1 萬7567元 │否 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│22時26分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之臺│ │ │ │
│ │ │ │灣中小企業銀行（下稱臺灣中小企銀│ │ │ │
│ │ │ │）帳號000000000000號金融帳戶資料│ │ │ │
│ │ │ │以貨運方式寄交予取得上開門號之人│ │ │ │
│ │ │ │。嗣104 年5 月13日18時35分許，李├───────┼──────┼──┤
│ │ │ │蕙瑜接獲自稱網路賣家人員之來電，│104 年5 月13日│2 萬9988 元 │ │
│ │ │ │向李蕙瑜佯稱其購物領貨過程有誤，│22時37分許 │ │ │
│ │ │ │需操作提款機取消云云，致李蕙瑜陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，遂依指示匯款至林哲郁上開│ │ │ │
│ │ │ │帳內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│11│潘巧盈 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│1 萬2789元 │否 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│19時16 分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之玉│ │ │ │
│ │ │ │山銀行股份有限公司（下稱玉山銀行│ │ │ │
│ │ │ │）帳號000000000000號金融帳戶資料│ │ │ │
│ │ │ │以貨運方式寄交予取得上開門號之人├───────┼──────┤ │
│ │ │ │。嗣104 年5 月13日18時36分許，潘│104 年5 月13日│6121元 │ │
│ │ │ │巧盈接獲自稱網路賣家人員之來電，│19時20 分許 │ │ │
│ │ │ │向潘巧盈佯稱其購物付款方式誤設，│ │ │ │
│ │ │ │需操作提款機取消云云，致潘巧盈陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，遂依指示匯款至林哲郁上開│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│12│吳珮婕 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│2 萬9912元 │是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│17時40分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之合│ │ │ │
│ │ │ │作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳│ │ │ │
│ │ │ │號000000000000帳戶（聲請簡易判決│ │ │ │
│ │ │ │處刑書記載臺灣中小企銀帳戶）號金├───────┼──────┤ │
│ │ │ │融帳戶資料以貨運方式寄交予取得上│104 年5 月13日│3 萬元 │ │
│ │ │ │開門號之人。嗣104 年5 月13日19時│20時3分許 │ │ │
│ │ │ │許，吳珮婕接獲自稱網路賣家人員之│ │ │ │
│ │ │ │來電，向吳珮婕佯稱其購物付款方式│ │ │ │
│ │ │ │誤設，需操作提款機取消云云，致吳│ │ │ │
│ │ │ │珮婕陷於錯誤，遂依指示匯款至林哲│ │ │ │
│ │ │ │郁上開帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│13│阮婷婷 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│1元 │是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│19時22分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之玉│ │ │ │
│ │ │ │山銀行帳號000000000000號金融帳戶│ │ │ │
│ │ │ │資料以貨運方式寄交予取得上開門號│ │ │ │
│ │ │ │之人。嗣104 年5 月13日19時3 分許│ │ │ │
│ │ │ │，阮婷婷接獲自稱網路賣家客服人員│ │ │ │
│ │ │ │之來電，向阮婷婷佯稱其購物付款方│ │ │ │
│ │ │ │式誤設，需操作提款機取消云云，致│ │ │ │
│ │ │ │阮婷婷陷於錯誤，遂依指示匯款至林│ │ │ │
│ │ │ │哲郁上開帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│14│許舒涵 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│2 萬9985元 │是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│20時28 分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之合│ │ │ │
│ │ │ │庫銀行帳戶000000000000號（聲請簡│ │ │ │
│ │ │ │易判決處刑書記載臺灣中小企銀帳戶│ │ │ │
│ │ │ │）金融帳戶資料以貨運方式寄交予取│ │ │ │
│ │ │ │得上開門號之人。嗣104 年5 月13日│ │ │ │
│ │ │ │19時39分許，許舒涵接獲自稱網路賣│ │ │ │
│ │ │ │家人員之來電，向許舒涵佯稱其購物│ │ │ │
│ │ │ │付款方式誤設，需操作提款機取消云│ │ │ │
│ │ │ │云，致許舒涵陷於錯誤，遂依指示匯│ │ │ │
│ │ │ │款至林哲郁上開帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│15│陳靖淳 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│1 萬4312元 │否 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│20時25分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之玉│ │ │ │
│ │ │ │山銀行帳號000000000000號金融帳戶│ │ │ │
│ │ │ │資料以貨運方式寄交予取得上開門號│ │ │ │
│ │ │ │之人。嗣104 年5 月13日20時許，陳├───────┼──────┼──┤
│ │ │ │靖淳接獲自稱網路賣家人員之來電，│104 年5 月13日│2985元 │ │
│ │ │ │向陳靖淳佯稱其購物付款方式誤設，│20時32分許 │ │ │
│ │ │ │需操作提款機取消云云，致陳靖淳陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，遂依指示匯款至林哲郁上開│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│16│洪雅婷 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│1 萬7809元 │否 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│20時46分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之玉│ │ │ │
│ │ │ │山銀行帳號000000000000號金融帳戶│ │ │ │
│ │ │ │資料以貨運方式寄交予取得上開門號│ │ │ │
│ │ │ │之人。嗣104 年5 月13日20時許，洪│ │ │ │
│ │ │ │雅婷接獲自稱元大銀行人員來電，向│ │ │ │
│ │ │ │洪雅婷佯稱其提款卡有問題，需操作│ │ │ │
│ │ │ │提款機取消云云，致洪雅婷陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，遂依指示匯款至林哲郁上開帳戶內│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│17│劉軍延 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│1 萬5808元 │否 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│20時42 分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之玉│ │ │ │
│ │ │ │山銀行帳號000000000000號金融帳戶│ │ │ │
│ │ │ │資料以貨運方式寄交予取得上開門號│ │ │ │
│ │ │ │之人。嗣104 年5 月13日20時7 分許│ │ │ │
│ │ │ │，劉軍延接獲自稱旅店人員之來電，│ │ │ │
│ │ │ │向劉軍延佯稱作業失誤，需操作提款│ │ │ │
│ │ │ │機取消云云，致劉軍延陷於錯誤，遂│ │ │ │
│ │ │ │依指示匯款至上開帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│18│黃鈺雯 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│2 萬693元 │否 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│20時35分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之合│ │ │ │
│ │ │ │庫銀行帳號000000000000帳戶金融帳│ │ │ │
│ │ │ │戶資料以貨運方式寄交予取得上開門│ │ │ │
│ │ │ │號之人。嗣104 年5 月13日20時35分│ │ │ │
│ │ │ │許，黃鈺雯接獲自稱網路賣家人員之│ │ │ │
│ │ │ │來電，向黃鈺雯（聲請簡易判處刑書│ │ │ │
│ │ │ │記載許雅婷）佯稱其購物付款方式誤│ │ │ │
│ │ │ │設，需操作提款機取消云云，致黃鈺│ │ │ │
│ │ │ │雯（聲請簡易判處形書記載許雅婷）│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，遂依指示匯款至林哲郁上│ │ │ │
│ │ │ │開帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│19│吳子毓 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│2 萬7988元 │是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│21時14分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之中│ │ │ │
│ │ │ │國信託商業銀行（下稱中國信託銀行│ │ │ │
│ │ │ │）帳號000000000000號金融帳戶資料│ │ │ │
│ │ │ │以貨運方式寄交予取得上開門號之人│ │ │ │
│ │ │ │。嗣104 年5 月13日20時36分許，吳│ │ │ │
│ │ │ │子毓接獲自稱網路賣家人員之來電，│ │ │ │
│ │ │ │向吳子毓佯稱其購物付款方式誤設，│ │ │ │
│ │ │ │需操作提款機取消云云，致吳子毓陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，遂依指示匯款至林哲郁上開│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│20│殷婉倫 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│2 萬9985元 │否 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│21時許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之中│ │ │ │
│ │ │ │國信託銀行帳號000000000000號金融│ │ │ │
│ │ │ │帳戶資料以貨運方式寄交予取得上開│ │ │ │
│ │ │ │門號之人。嗣104 年5 月13日20時40│ │ │ │
│ │ │ │分許，殷婉倫接獲自稱網路賣家人員│ │ │ │
│ │ │ │之來電，向殷婉倫佯稱其購物付款方│ │ │ │
│ │ │ │式誤設，需操作提款機取消云云，致│ │ │ │
│ │ │ │殷婉倫陷於錯誤，遂依指示匯款至上│ │ │ │
│ │ │ │開林哲郁帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│21│王雅琳 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│1 萬7412元 │是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│22時12分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之中│ │ │ │
│ │ │ │國信託銀行帳號000000000000號金融│ │ │ │
│ │ │ │帳戶資料以貨運方式寄交予取得上開│ │ │ │
│ │ │ │門號之人。嗣104 年5 月13日21時48│ │ │ │
│ │ │ │分許，王雅琳接獲自稱網路賣家人員│ │ │ │
│ │ │ │之來電，向王雅琳佯稱其購物付款方│ │ │ │
│ │ │ │式誤設，需操作提款機取消云云，致│ │ │ │
│ │ │ │王雅琳陷於錯誤，遂依指示匯款至上│ │ │ │
│ │ │ │開林哲郁帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│22│李芳語 │林哲郁 │於104 年5 月12日某時許，使用上開│104 年5 月13日│5998元 │是 │
│ │ │ │門號作為聯絡工具，向林哲郁佯稱：│22時21分許 │ │ │
│ │ │ │可為其解決債務問題、申辦貸款云云│ │ │ │
│ │ │ │，林哲郁不疑有他，遂將其所有之中│ │ │ │
│ │ │ │國信託銀行帳號000000000000號金融│ │ │ │
│ │ │ │帳戶資料以貨運方式寄交予取得上開│ │ │ │
│ │ │ │門號之人。嗣104 年5 月13日20時53│ │ │ │
│ │ │ │分許，李芳語接獲自稱網路賣家人員│ │ │ │
│ │ │ │之來電，向李芳語佯稱其購物付款方│ │ │ │
│ │ │ │式誤設，需操作提款機取消云云，致│ │ │ │
│ │ │ │李芳語陷於錯誤，遂依指示匯款至上│ │ │ │
│ │ │ │開林哲郁帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼───────┼──────┼──┤
│23│陳品妤 │周慶隆 │於104 年5 月19日前某時許在網路上│104 年5 月19日│3 萬元 │是 │
│ │ │ │以代辦貸款為由，誘使上網尋找貸款│某時許 │ │ │
│ │ │ │資訊之陳品妤撥打電話與之聯絡後，│ │ │ │
│ │ │ │再由冒充貸款專員之人使用上開門號│ │ │ │
│ │ │ │作為聯絡工具，向陳品妤訛稱在審核│ │ │ │
│ │ │ │貸款時之回答有誤，貸款案將遭退件│ │ │ │
│ │ │ │云云，使陳品妤陷於錯誤，遂依指示├───────┼──────┤ │
│ │ │ │央請友人郭真妤、康佩琦代為匯款至│104 年5 月19日│1萬元 │ │
│ │ │ │周慶隆所有之華南商業銀行帳號1962│18時47分許 │ │ │
│ │ │ │00000000號帳戶內。 │ │ │ │
└─┴───────┴───────┴────────────────┴───────┴──────┴──┘