臺灣屏東地方法院107年度聲字第1657號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1657號

聲請人

即被告

許水富

上列聲請人即被告因竊盜案件（107 年度易字第1069號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）許水富自家在小琉球經營有民宿2 間（即被告之戶籍地及居所）及春美資源回收場，被告回小琉球就有工作，只要不再吸毒，工作所得自可足夠應付日常所需，且被告自願每個星期到轄區派出所按時報到及接受驗尿，以為保證，故請求停止羈押等語。

二、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116 條定有明文。法院對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵審程序得順利進行及擔保嗣後之執行程序，或防止被告反覆實施同一犯罪以維護社會秩序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無繼續羈押之必要，法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例要旨參照）。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

三、經查：

㈠本件被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告自陳因無收入且有施用毒品之惡習，因缺錢花用，故自民國106 年1 月9 日假釋出監後，反覆以與本案相同之手法犯竊盜罪嫌，次數至今超過10次以上，此有被告前案紀錄表可佐，有事實足認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款規定之羈押原因；另考量被告無收入及染有毒品之惡習，上開反覆實施之風險尚難以具保及責付方式替代，而有羈押之必要，爰裁定自107 年9 月12日起執行羈押在案。

㈡嗣本院於107 年10月11日行準備程序時，被告就本案起訴之2 次竊盜犯行均坦承不諱，且經檢察官、被告當庭同意改以簡易判決處刑，本院審酌現訴訟進行狀況、全案犯罪情節，認被告其前開反覆實施同一竊盜犯罪之羈押原因雖仍存在，惟經此偵審程序，被告已知犯錯，故認目前無繼續羈押之必要，爰裁定停止羈押，並限制住居在其戶籍地即屏東縣○○鄉○○路00號。

四、依刑事訴訟法第116 條、第121 條第1 項，裁定如主文。