臺灣屏東地方法院107年度簡字第578號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 31 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第578號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　許曉恬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵緝字第119號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國106 年5 月14日20時30分許，至洪志宗所經營、位在屏東縣○○鎮○○街000 號之「來運旺投注站」內，趁洪志宗不注意之際，徒手竊取PLA 青少年純潔協會之愛心捐款箱1 個（內有現金新臺幣【下同】700 元），得手後逃逸。
㈡另於106 年5 月15日10時許，至洪志宗所經營之上開「來運旺投注站」內，趁洪志宗不注意之際，徒手竊取財團法人屏東縣希望家園協進會之愛心捐款箱1 個（內有現金700 餘元），並將之藏放隨身側背包內而得手，旋遭洪志宗發覺，並請甲○○當場交出上開捐款箱（含現金），而查悉上情。
二、上揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人洪志宗於警詢時之證述情節大致相符，並有警員職務報告、被告書寫之切結書各1 份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前有多次因竊盜案件經法院判刑確定之前科（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟再犯本案，顯見其不思悔改，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度、行竊手段尚屬平和，且所竊得如「事實及理由欄一㈡」所載之上開財物（即愛心捐款箱1 個及現金700 餘元），業經被害人領回，業據被害人於警詢時供陳明確，其犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其所竊財物之價值、行竊之動機、目的、教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑及其易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦定有明文。
㈡查被告就如「事實及理由欄一㈠」所示竊得之愛心捐款箱1
個及其內現金700 元，其中現金已花用殆盡，愛心捐款箱已丟棄等節，經被告於警詢及偵訊時供述明確（見警卷第5 頁、偵卷第27頁反面），衡酌愛心捐款箱一般為塑膠製品，價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵；至上開未扣案之愛心捐款箱內現金700 元則為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又被告就如「事實及理由欄一㈡」所示竊得之愛心捐款箱1
個及其內現金700 餘元，雖屬其犯罪所得，然業經返還被害人，已如前述，既已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日簡易庭 法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。