107年度重訴字第8號｜刑事：強盜等｜裁判日期：107 年 10 月 30 日

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度重訴字第8號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　胡文忠選任辯護人　徐豐明律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：主文胡文忠自民國一百零七年十一月三日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。理由一、被告胡文忠因強盜等案件，經本院於民國107 年4 月3 日訊問後，認被告涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪、第347 條第1 項之擄人勒贖罪、第348 條之1 之準擄人勒贖罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 款所定羈押原因，非予羈押顯難進行審判，於同日裁定執行羈押，並禁止接見、通信。嗣經本院先後於107 年6 月20日、107 年8 月30日訊問後，認原羈押原因猶存，且有羈押之必要，自107 年7 月3 日、107 年9 月3 起延長羈押2 月，並禁止接見、通信迄今等情，有本院107 年4 月3 日、同年6 月20日、同年8 月30日刑事報到單、訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院107 年度重訴字第8 號、107 年聲字第920 號刑事裁定、臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可按。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項定有明文。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於107 年10月25日訊問被告時，被告雖猶否認犯罪，惟被告率眾將被害人李岳勳自址設屏東縣○○市○○路000 號之「帝樂美容會館」擄至址設高雄市○○區○○路000 號之「杜拜夢幻汽車旅館」，嗣經被害人友人謝政宏交付被告新臺幣（下同）12萬元後，始釋放被害人等情，業經證人即被害人李岳勳證述在卷，核與證人謝政宏證述相符，而被告於本院準備程序時亦自承確有自謝政宏收受12萬元，足信證人李岳勳、謝政宏所證之詞不假，是以被告涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪、第347 條第1 項之擄人勒贖罪、第348 條之1 之準擄人勒贖罪之嫌疑確屬重大。又被告於前往「帝樂美容會館」時，即命同夥將該店內監視器砸毀，已有湮滅證據之舉動，更彰其有妨礙刑事偵查之意，且本案尚有證人待進行交互詰問，衡之被告本案犯罪本質，係以加諸暴力令人就範，則被告為規避刑責，自有可能以強暴、脅迫等方式，逼使證人更異證詞，顯有事實足認為被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。再被告曾因案多次經通緝始行到案乙節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、通緝記錄表1 紙在卷可按，同有事實足認被告有逃亡以規避刑責之虞。本院考量被告涉犯之前揭犯罪，危害社會治安甚鉅，且依目前訴訟進行程度，尚有待進行交互詰問程序以釐清案情之需，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告逃亡，或在外湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之疑慮，無從確保本案刑事審判程序之順利進行。復審酌羈押被告之處所並非職司偵查、審理被告被訴犯罪行為之司法機關，對於被告前開嫌疑重大之犯罪情節本難詳悉，則該處所人員縱對被告接見、通信或受授之物件施以監視或檢閱，也難阻絕被告藉機勾串證人而使案情晦暗之危險，當有禁止接見、通信之必要。是依目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分，並禁止接見、通信，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，爰裁定自107 年11月3 日起，延長羈押2 月，並禁止接見、通信。至被告及其辯護人雖稱被告患有肝腫瘤、腎水瘤，然在法務部矯正署屏東看守所（下稱屏東看守所）內未能接受良好之照護，恐有不測，應有保外就醫之必要云云。惟查，被告於羈押期間，在屏東看守所內就診共計29次，另經屏東看守所人員戒護外醫共計2 次，目前持續服藥控制中等情，有屏東看守所107 年10月30日函覆及隨函檢附之就醫記錄1 份在卷可憑。是以被告所罹前揭疾病，究應為如何之醫療處置，顯可由屏東看守所內配置醫護人員妥善處置，並無保外治療之必要，被告及其辯護人所稱前詞，尚非有理，併予指明。四、依刑事訴訟法第105 條第3 項前段、第108 條第1 項、第2 項、第5 項，裁定如主。中華民國 107 年 10 月 30 日刑事第二庭審判長法官林家聖法官林敬超法官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中華民國 107 年 10 月 30 日書記官張巧筠

臺灣屏東地方法院107年度重訴字第8號

關鍵資訊