資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院108年度簡字第1447號
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1447號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 張向陽
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8831號）及移送併辦（108 年度偵續字第19號），本院受理後（108年度易字第278 號），被告於準備程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
張向陽犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬伍仟玖佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：被告張向陽於本院準備程序之自白（見本院卷第42頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、爰審酌被告身為佳誠企業社負責人，正值青年，且有工作能力，卻不思循合法管道謀求金錢，竟因缺錢急用，而將其企業社以動產擔保交易法上附條件買賣方式所購買之鏟裝機，隱瞞前述附條件買賣及尚有貸款（分期款）未償還之重要交易事項，致使告訴人楊銀堂陷於錯誤，誤以為該鏟裝機沒有任何貸款、負擔，而同意購買，遭受新臺幣（下同）100 萬元之損害，且因為被告就該鏟裝機迄今仍積欠日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛國際公司）51萬5939元（其中本金為43萬2914元、利息為8 萬3025元）等情，有日盛國際公司民國108 年8 月21日陳報狀及陳報債權計算書、本院債權憑證各1 份附卷可佐（見本院卷第105 頁至第113 頁），無法拿到該鏟裝機之證明書與告訴人達成和解，被告所為甚有不該；惟念被告前無任何犯罪紀錄，本件為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第95頁），素行尚可，且犯後雖一度否認犯行，最終於本院準備程序仍能坦承認罪，態度良好，暨考量其年紀、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。
三、至於被告雖經本院判處2 年以下有期徒刑之宣告，固有刑法第74條第1 項第1 款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，惟被告於案發後迄今已2 年多，雖有意與告訴人和解，惟因其始終未能清償積欠日盛國際公司之分期給付款項，以取得該鏟裝機之證明書交予告訴人而達成和解，是本院認尚不適宜直接給予緩刑宣告，併予敘明。
四、沒收：
（一）被告行為後，刑法關於沒收部分條文業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，修正後刑法第2條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明定沒收為獨立之法律效果，不具刑罰本質，應適用裁判時法。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1第1 項、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
（二）被告就本件詐欺取財之犯罪所得100 萬元，雖未扣案，惟迄今尚未發還告訴人，亦未與告訴人達成和解，無從適用刑法第38條之1 第5 項規定不予沒收或追徵。惟被告收受告訴人交付之100 萬元後，有為對待給付即鏟裝機（即鏟土機，俗稱山貓，廠牌Bobcat、2017年份、型式S570、機號AZNB11229 ）1 台等情，業據告訴人證述甚明（見他字第1045號卷第69頁），且該鏟裝機價值為147 萬3600元一情，有經濟部106 年2 月15日經授中字第10631006380 號函暨附被告與日盛國際公司間之動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書、附條件買賣契約書、本票各1 份附卷可佐（見他字第1045號卷第42頁至第47頁）。是告訴人已取得該鏟裝機使用，被告並非不勞而取得100 萬元，倘若將該犯罪所得100 萬元全數宣告沒收，實有過苛之虞。惟本院考量沒收仍有一般及特別預防之效益，且告訴人雖取得該鏟裝機使用，但仍受有權利瑕疵之損害，而有由被告填補之必要，故就本件犯罪所得之沒收乃酌減而不予免除；參以被告應履行積欠日盛國際公司之剩餘價金51萬5939元等情，業如前述，此部分為被告應除去該鏟裝機之權利瑕疵，而履行對告訴人所負債務之價值等情，故本院依修正後刑法第38條之2 第2 項規定，將前述犯罪所得100 萬元酌減為51萬5939元，再依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，在被告所犯詐欺取財罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴及移送併辦，檢察官劉昀到庭執行職務。
附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第8831號
被 告 張向陽 男 30歲（民國00年00月0日生）
住屏東縣○○鎮○○里○○路00000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張向陽（佳誠企業社負責人）於民國106 年7 、8 月間，因
缺錢急需出賣其以佳誠企業社名義於106 年2 月10日以動產
擔保交易法上附條件買賣方式（出賣人保有標的物所有權，
買受人則分期付款償還總價金）向日盛國際租賃股份有限公
司（下稱日盛租賃公司）購買之鏟裝機（即鏟土機，俗稱山
貓，廠牌Bobcat、2017年份、型式S570、機號AZNB11229 ）
，其明知該鏟裝機係以上開附條件買賣之方式購買，且當時
尚有貸款（即尚未給付之分期款項）新臺幣（下同）128 萬
9400元未償還，竟意圖為自己不法之所有，對有意購買該鏟
裝機之楊銀堂隱瞞該鏟裝機係以附條件買賣之方式購買，及
尚有貸款（分期款）128 萬9400元未償還之重要交易事項，
並於楊銀堂詢問該鏟裝機有無貸款時，向楊銀堂表示沒有，
致楊銀堂陷於錯誤，誤以該鏟裝機沒有任何貸款、負擔，因
而於106 年8 月4 日同意以100 萬元向張向陽購買該鏟裝機
並簽約，楊銀堂於106 年8 月4 日支付10萬元給張向陽，並
將鏟裝機載回，後又於同年8 月19日支付90萬元給張向陽。
詎事後日盛租賃公司因張向陽未按時給付分期款（用以付款
之支票退票）而與張向陽協商及詢問鏟裝機下落時，據張向
陽告知始知該鏟裝機已出賣而交付給楊銀堂兒子楊義崇，因
而於另案對張向陽、張峻斌（連帶保證人）及楊義崇提出侵
占告訴，楊銀堂始知受騙。
二、案經楊銀堂告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告張向陽之供述（坦承│被告將以動產擔保交易法上附│
│ │出賣鏟裝機給告訴人楊銀│條件買賣方式購買之鏟裝機出│
│ │堂，及當時該鏟裝機尚有│賣給告訴人，且該鏟裝機當時│
│ │分期款未償還之事實，惟│尚有分期款128 萬9400元未償│
│ │否認犯行，辯稱: 賣鏟裝│還。 │
│ │機前有告知楊銀堂該機器│ │
│ │有貸款，及會由其負責償│ │
│ │還分期款等語）。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人楊銀堂之證│告訴人向被告購買上述鏟裝機│
│ │述。 │，且已交付價金100 萬元給被│
│ │ │告。但被告在買賣前未告知該│
│ │ │鏟裝機係以動產擔保交易法上│
│ │ │附條件買賣方式購買，及尚有│
│ │ │分期款128 萬9400元未償還，│
│ │ │於告訴人詢問有無貸款時（即│
│ │ │分期款），並回答告訴人沒有│
│ │ │貸款。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │告訴人與被告簽立之本案│告訴人以100 萬元向被告購買│
│ │鏟裝機「建設機械買賣契│本案鏟裝機，且已付清100 萬│
│ │約書」。 │元價金（按契約書沒有記載該│
│ │ │鏟裝機係以動產擔保交易法上│
│ │ │附條件買賣方式購買，及尚有│
│ │ │分期款128 萬9400元未償還）│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │被告以佳誠企業行向日盛│被告以佳誠企業社名義於106 │
│ │租賃公司以動產擔保交易│年2 月10日以動產擔保交易法│
│ │法上之附條件買賣方式購│上附條件買賣方式向日盛租賃│
│ │買本案鏟裝機時所立之「│公司購買之鏟裝機，擔保之債│
│ │附條件買賣契約書」、簽│權金額為147 萬3600元，並以│
│ │立之本票、分期票據明細│竣陽土木包工業簽發之支票49│
│ │表（支付分期款之支票明│張，分49期付款，每期付3070│
│ │細）、動產擔保交易（附│0 元，並已辦妥動產擔保交易│
│ │條件買賣）登記證明書。│登記。 │
│ │（本署107 年度他字第 │ │
│ │1045號卷內） 。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │日盛租賃公司對被告張向│被告用以支付分欺款之支票自│
│ │陽、張竣斌及楊義崇提出│106 年9 月15日遭拒絕往來而│
│ │之刑事告訴狀（告訴狀日│退票，退票後又付40700 元，│
│ │期為107 年3 月27日，本│此後未再付款，迄提出告訴為│
│ │署107 年度他字第1045號│止尚有分期款124 萬8700元未│
│ │卷內） 。 │付（故退票時尚有128 萬9400│
│ │ │元未付）。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │上述鏟裝機之進口報單、│上述鏟裝機之廠牌Bobcat， │
│ │原廠出廠證明 │2017年份，型式S570，機號 │
│ │ │AZNB11229 。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 7 │證人林正旺證詞 │被告表示有告知證人林正旺上│
│ │ │述鏟裝機貸款一事，惟證人林│
│ │ │正旺表示未介紹告訴人向被告│
│ │ │購買鏟裝機，亦不知該鏟裝機│
│ │ │有無貸款之事。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 8 │證人蘇寶鄰證詞 │被告表示有告知證人蘇寶鄰上│
│ │ │述鏟裝機貸款一事，惟證人蘇│
│ │ │寶鄰表示不知被告有出賣鏟裝│
│ │ │機，亦不知該鏟裝機有無貸款│
│ │ │之事。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 28 日
檢察官 蔡 榮 龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 許 漢 忠