臺灣屏東地方法院108年度簡字第1836號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1836號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

李任本

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第6096號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告李任本之犯罪事實、證據，除事實欄第2 行關於「成年男子教唆下」之記載，應更正為「成年男子提議下」；證據欄關於「分期付款申請書」之記載，應更正為「分期付款買賣申請書暨約定書」，關於「公路監理電子閘門資料」之記載，應更正為「公路監理電子閘門車號查詢機車車籍」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。查本案真實姓名年籍不詳之男子（下稱甲男）雖無實質參與詐欺罪之構成要件行為，然其就實行犯罪之方法或程度有所計畫，並推由被告出面實行犯罪行為，主觀上顯與被告相互為之故意詐欺合致的犯意聯絡，並有以被告詐欺行為為自己行為且居支配地位的主觀意思，足見甲男顯係以自己共同犯罪之意思參與本案犯行，而難論以教唆犯，而為共謀共同正犯，聲請簡易判決處刑書意旨認甲男僅構成教唆犯，容有誤會。被告與甲男就上開犯行，有犯意聯絡，且為實際實施犯罪行為之人，為實行共同正犯。

（二）爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以履約詐欺之方式對告訴人施用詐術而獲取財物，實有不該，且所詐得之贓物至今尚未返還告訴人或賠償其損失，惟念本案為詐欺初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡其犯罪之動機、目的、教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至聲請人雖就被告本案詐欺取財之犯行具體求刑有期徒刑6 月，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，聲請人上開求刑均稍有過重之情，併此敘明。

三、未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 部，是被告與真實姓名年籍不詳之成年男子為上開犯行所得之物，業經其於警詢、偵訊時供明在卷，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，對被告宣告沒收；又因該機車並未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1 第3 項之規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。