臺灣屏東地方法院108年度簡字第1836號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 03 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1836號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　李任本

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第6096號），本院判決如下：
主 文
李任本共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告李任本之犯罪事實、證據，除事實欄第2 行關於「成年男子教唆下」之記載，應更正為「成年男子提議下」；證據欄關於「分期付款申請書」之記載，應更正為「分期付款買賣申請書暨約定書」，關於「公路監理電子閘門資料」之記載，應更正為「公路監理電子閘門車號查詢機車車籍」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。查本案真實姓名年籍不詳之男子（下稱甲男）雖無實質參與詐欺罪之構成要件行為，然其就實行犯罪之方法或程度有所計畫，並推由被告出面實行犯罪行為，主觀上顯與被告相互為之故意詐欺合致的犯意聯絡，並有以被告詐欺行為為自己行為且居支配地位的主觀意思，足見甲男顯係以自己共同犯罪之意思參與本案犯行，而難論以教唆犯，而為共謀共同正犯，聲請簡易判決處刑書意旨認甲男僅構成教唆犯，容有誤會。被告與甲男就上開犯行，有犯意聯絡，且為實際實施犯罪行為之人，為實行共同正犯。
（二）爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以履約詐欺之方式對告訴人施用詐術而獲取財物，實有不該，且所詐得之贓物至今尚未返還告訴人或賠償其損失，惟念本案為詐欺初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡其犯罪之動機、目的、教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至聲請人雖就被告本案詐欺取財之犯行具體求刑有期徒刑6 月，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，聲請人上開求刑均稍有過重之情，併此敘明。
三、未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 部，是被告與真實姓名年籍不詳之成年男子為上開犯行所得之物，業經其於警詢、偵訊時供明在卷，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，對被告宣告沒收；又因該機車並未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1 第3 項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第6096號被 告 李任本
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李任本意圖為自己不法之所有，明知已無購車之意，竟意圖為自己不法之所有，為不詳姓名之成年男子教唆下，以新臺幣5 萬（下同）元之代價，於民國108 年1 月22日，至屏東縣○○鄉○○路00號之7 號，向遠信國際租賃股份有限公司提供貸款之特約廠商宏偉機車行，佯稱欲以分期付款方式購買價值9 萬7680元機車( 車牌號碼000-0000 號) 1 部，
言明分24期支付。詎其取得該車後，立即在屏東縣鹽埔鄉新圍村統一超商，交付該車予該男子，並收取報酬，並於108
年3 月8 日將該車過戶予他人，迄今分文未付，致提供貸款之遠信國際租賃股份有限公司，催討無著受害。
二、案經遠信國際租賃股份有限公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告偵查中之自白，（二）告訴代理人劉仁裕
之指訴，（三）分期付款申請表、機車行照、
分期繳款明細（四）公路監理電子閘門資料、
車主異動紀錄表在卷可資佐證，被告犯嫌已堪
認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第339條第1項之罪嫌。請參酌被告傷害致死案件未結即犯案，素行不良，請處有期徒刑6
月。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 31 日檢 察 官 林 吉 泉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日書 記 官 張 孟 囷