臺灣屏東地方法院108年度簡字第2456號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 18 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2456號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　莊斐傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第10384 號），本院判決如下：
主 文
莊斐傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告莊斐傑之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法獲取生活所需，率爾竊取他人之物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之腳踏車1 輛業經告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可參（見警卷第10頁），犯罪所生危害已有減輕，兼衡其行竊之動機、手段、學歷為高職畢業之智識程度（見警卷第14頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活情況（見警卷第3 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之腳踏車1 輛，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日簡易庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日書記官 李勝群
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第10384號被 告 莊斐傑

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊斐傑意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國108 年11月21日22時10分許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取台灣智能運輸股份有限公司（下稱台灣智能公司）所有停放在址設屏東縣○○市○○路000 號「屏東縣政府」前之P-BIKE租賃腳踏車1輛（編號0893，價值新臺幣3,000元），得手後旋即騎乘上開腳踏車離去。嗣於同日22時42分許，在屏東縣屏東市博愛路與蘭州街口為警當場查獲，並扣得上開腳踏車1
輛（已發還台灣智能公司之調撥員呂學沅）。
二、案經台灣智能公司訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊斐傑坦承不諱，核與告訴代理人呂學沅之指訴情節相符，並有調查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局公務電話紀錄簿影本、車輛軌跡查詢資料各1份及蒐證照片6張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告莊斐傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日檢 察 官 陳新君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日書 記 官 許雅玲