臺灣屏東地方法院108年度簡字第55號

• 裁判案由: 強制罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 26 日
• 法官: 潘正屏
• 當事人: 林儀郎

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　 108年度簡字第55號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　林儀郎

上列被告因家庭暴力之強制罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵緝字第455 號），本院判決如下：
主 文
林儀郎犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林儀郎之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按刑法第304 條強制罪之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）。查被告強拉告訴人進入房內，並將房門上鎖禁止告訴人離開，此一強暴方式已足以妨害告訴人自由行動。是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又被告先行強拉告訴人進入房內，並鎖住房門禁止告訴人離開等動作，主觀上皆係基於妨害告訴人行使權利之同一決意，客觀上亦係於密切之時間、在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，予以包括之評價，而論以接續犯之一罪。
（二）爰審酌被告與告訴人為夫妻關係，被告不思以理性方式溝通，僅因細故對告訴人不滿，即率爾以上開強暴手段妨害告訴人行使權利，所為誠屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，且其無前科、素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復審酌被告於本案所實施之強制手段尚屬輕微、影響告訴人權利行使之期間亦短，且所生危害非鉅；兼衡被告犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第455號被 告 林儀郎
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林儀郎與黃美嘉為夫妻，因感情不睦而分居。林儀郎於民國107 年4 月30日18時許，因不滿黃美嘉稍早掛斷其電話，因而至屏東縣○○鄉○○村○○路0 巷0 號黃美嘉住處，見黃美嘉人在二樓廁所內，即以身體撞廁所門，命令黃美嘉出來，於黃美嘉出廁所後，基於強制之犯意，出手強拉黃美嘉進入二樓房間內，且將房門上鎖，質問黃美嘉為何掛其斷話，而以此強暴手段使黃美嘉行無義務之事。黃美嘉受到驚嚇因此在房間內大聲喊叫後，黃美嘉在一樓之友人高莉娟、張偉民聞聲上二樓敲門詢問發生何事時，林儀郎始開門走出房間離去。
二、案經黃美嘉訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告林儀郎坦承不諱，核與告訴人黃美嘉證述之情節相符，復有高莉娟、張偉民警詢陳述在卷可佐，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日檢察官 蔡 榮 龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日書記官 許 漢 忠