108年度簡字第633號｜刑事：竊盜｜裁判日期：108 年 06 月 24 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第633號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　許文珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第10767 號），本院判決如下：主文許文珍犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告許文珍之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，修正前該條文規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後規定將法定刑罰金部分提高為50萬元以下，經比較新舊法，新法並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法論處。（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告未思以正當方法謀取生活所需，率爾竊取被害人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，且犯後否認犯行，所為殊值非難；惟考量其行竊手段尚屬平和，而所竊得之財物業經被害人辜振富領回，此有贓物認領保管單在卷可稽，其犯罪所生損害稍有減輕，且領有中華民國輕度身心障礙證明，此有該證明影本存卷可佐；復考量其行竊之動機、目的、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之盆栽1 盆，雖屬其犯罪所得，然業經被害人辜振富領回，有前揭保管單存卷可查，已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，末此說明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。中華民國 108 年 6 月 24 日簡易庭法官潘正屏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中華民國 108 年 6 月 24 日書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條修正前刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第10767號被告許文珍上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、許文珍於民國107 年11月15日凌晨5 時41分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，途經辜振富所經營位於屏東縣○○市○○路000 號之「辜老爺餐廳」前時，見辜振富所有之盆栽1 盆（價值約新臺幣2 千元，已發還辜振富）放置在該餐廳門口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將該盆栽放在上揭機車腳踏墊處，得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。嗣辜振富發現盆栽失竊，報警處理，經警調閱監視器後循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告許文珍矢口否認有竊盜犯行，辯稱：伊是先付了錢，才拿走的，伊還有放紙條，這樣子算是竊盜嗎云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即被害人辜振富於警詢時證述明確，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表及本署檢察事務官勘驗報告各1 份、現場及監視器擷取照片9 張等在卷可稽，足認被告所辯無非卸責之詞，難以採信，是其犯行應堪認定。二、核被告許文珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國 108 年 3 月 17 日檢察官盧惠珍本件正本證明與原本無異中華民國 108 年 3 月 25 日書記官吳馨怡

臺灣屏東地方法院108年度簡字第633號

關鍵資訊