臺灣屏東地方法院108年度簡字第838號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 31 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第838號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　鍾松壽

被　　　告　陳信安

被　　　告　陳志宏

被　　　告　尤恒儀

被　　　告　林昆鴻

被　　　告　陳茂榮

上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度調偵字第49號），本院判決如下：
主 文
鍾松壽共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棍棒捌支均沒收。
陳信安共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棍棒捌支均沒收。
陳志宏共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。
尤恒儀共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。
林昆鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。
陳茂榮共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本院認定被告鍾松壽、陳信安、陳志宏、尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行關於「致劉鴻冠頭皮挫傷」之記載，應更正為「致劉鴻冠受有顱內損傷、頭皮鈍傷之傷害」；暨證據清單增列「劉鴻冠之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表各1 份」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。本件被告鍾松壽、陳信安、陳志宏、尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮行為後，刑法第277 條第1 項之規定業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日起生效施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後該條項規定之有期徒刑刑度由3 年以下提高至5 年以下，且提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第277 條第1 項之規定較有利於被告6 人，依刑法第2 條第1
項前段之規定，應適用修正前刑法第277 條第1 項之規定論處。
㈡核被告鍾松壽、陳信安就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄（下稱犯罪事實欄）一之所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪、修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告鍾松壽、陳信安就犯罪事實欄二之所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告鍾松壽、陳信安就犯罪事實欄一、二之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告鍾松壽、陳信安所犯前揭3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢核被告陳志宏、尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮就犯罪事實欄二之所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告陳志宏、尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮就上開傷害告訴人鍾松壽之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳志宏、尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮前揭傷害犯行，雖係對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，然因渠等之行為已超越必要程度而屬防衛過當，爰均依刑法第23條但書之規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告鍾松壽、陳信安、陳志宏、尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮均為智識成熟之成年人，彼此間亦無仇怨，僅因消費糾紛偶發爭執，竟不思理性溝通，而互為上開傷害犯行，並致彼此間均受有前揭傷害，所為均不足取；惟念及被告6 人犯後均能坦承犯行，態度良好，兼衡渠等之犯罪動機、手段、所受傷勢程度、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。
㈡查扣案之棍棒8 支，均為被告鍾松壽所有，供被告鍾松壽、陳信安共同犯本件傷害及毀損犯行所用之物，業據被告鍾松壽、陳信安、陳志宏、尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮於警詢中供承明確，爰均依刑法第38條第2 項前段規定，並依共犯責任共同原則，均應於被告鍾松壽、陳信安所犯罪刑項下宣告沒收。
㈢查扣案之菜刀1 把，為證人聶江敏進廚房所拿取，亦即為被告尤恒儀所有，供被告陳志宏共同犯本件傷害犯行所用之物，業據被告陳志宏、尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮及證人聶江敏於警詢中供承明確，爰均依刑法第38條第2 項前段規定，並依共犯責任共同原則，均應於被告陳志宏、尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮所犯罪刑項下宣告沒收。
㈣查供被告陳志宏、尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮共同犯本件傷害犯行所用之掃把、拖把各1 支及鐵製畚斗1 個，均未扣案，惟無其他積極證據證明該掃把、拖把、鐵製畚斗確屬何人所有，亦無積極證據足認現尚存在，且該等物品亦非專供犯罪所用之物，又非違禁物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，且因該等物品取得容易，替代性高，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就該等物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日簡易庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日書記官 李勝群
附錄本案論罪科刑法條
修正前刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第49號
被 告 鍾松壽
陳信安
陳志宏
尤恒儀
林昆鴻
陳茂榮
上列被告等因殺人未遂等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣鍾松壽於民國107 年5 月13日23時許，至址設屏東縣○○鄉○○路00號之露露特產店飲酒，因該店負責人尤恒儀不許鍾松壽賒帳，因而發生消費糾紛。鍾松壽心生不滿，於107
年5 月15日凌晨4 時30分許，搭乘陳信安駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車至露露特產店前，基於毀損之犯意聯絡，由鍾松壽以棍棒揮擊，陳信安以腳踹肩撞之方式，共同撞開露露特產店之前門，闖入店內，致該店前門之原木門1 扇、門鎖1 只、門斗（門框）1 副、隔間用壁板4 片均毀損不堪使用，足生損害於該店負責人尤恒儀。鍾松壽、陳信安隨即基於傷害之犯意聯絡，將店內酒醉睡覺之劉冠強行拉出店外，由陳信安出拳毆打劉冠頭部，鍾松壽持棍棒揮打劉鴻冠屁股，致劉鴻冠頭皮挫傷。
二、鍾松壽復於同日5 時5 分許，搭乘陳信安駕駛之車牌號碼0000-00 自用小客車，至露露特產店前，基於傷害之犯意聯絡，不由分說，即由鍾松壽持棍棒擊中陳志宏頭部，陳信安則持棍棒毆打聶江敏頭部。於是尤恒儀（紫衣上衣）、聶江敏（白衣白髮）、聶江平（黑衣頭髮微禿，坐在綠色機車上）、林昆鴻（黑衣褲高個）、陳茂榮（藍色上衣）、陳志宏（黑衣褲矮個）等6 人乃基於防衛之意思，由林昆鴻持棍棒、陳志宏雙手分持掃把及菜刀、陳茂榮先後持棍棒及拖把、尤恒儀先後持鐵製畚斗及棍棒、聶江平持棍棒、聶江敏徒手，與鍾松壽、陳信安陷入混戰。然鍾松壽不支倒地後，尤恒儀林昆鴻、陳茂榮、陳志宏等4 人仍不解恨，持棍棒繼續毆打鍾松壽（監視器時間107 年5 月15日5 時7 分45秒至8 分10秒），嗣由聶江平出面制止始停手。警方於同日到場處理時，陳信安已駕車逃離，鍾松壽則蜷縮在地，警方乃查扣斷裂木棒8 支、菜刀1 把。鍾松壽因此次鬥毆，受有腦挫傷並腦內出血、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜上出血、右顳氣腦、右側顳骨複合性骨折、右肱骨挫傷、頸椎挫傷、右眼眶挫傷併結膜炎、後頸刀傷等傷害，在枋寮醫院住院7 天（含3 天加護病房），醫院一度發病危通知。陳信安及尤恒儀等6 人亦均受傷（陳信安受傷部分未據告訴；聶江平、聶江敏另為不起訴之處分）。
三、案經劉鴻冠、鍾松壽、陳志宏、尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮、聶江平、聶江敏等人訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│證據清單 │待證事實 │├──┼─────────┼─────────────┤│1 │1.被告鍾松壽供述 │1.坦承砸店打人之全部犯行。││ │2.枋寮醫院診斷證明│2.證明被告鍾松壽受有犯罪事││ │ 書及病危通知單 │ 實欄所載之傷害。 ││ │3.中國醫藥大學附設│3.證明被告鍾松壽後頸連肩處││ │ 醫院診斷證明書 │ ，遭被告陳志宏以菜刀劃傷││ │4.被告鍾松壽傷勢照│ 。 ││ │ 片 │ │├──┼─────────┼─────────────┤│2 │被告陳信安供述 │1.坦承砸店打人之全部犯行。││ │ │2.自稱腰部受傷，但未驗傷。││ │ │ │├──┼─────────┼─────────────┤│3 │1.被告陳志宏供述 │1.供稱: 因為鍾松壽持棍棒毆││ │2.恆春旅遊醫院診斷│ 打我的頭，我才防衛，我持││ │ 證明書 │ 棍棒毆打，並揮舞菜刀嚇阻││ │ │ ，鍾松壽倒地後，我因為太││ │ │ 生氣，才繼續毆打他等語。││ │ │2.證明其頭皮鈍傷、顱內損傷││ │ │ 。 │├──┼─────────┼─────────────┤│4 │1.被告尤恒儀之供述│1.供稱: 鍾松壽及陳信安下車││ │2.恆春旅遊醫院診斷│ 就拿棍棒朝我們一陣亂打，││ │ 證明書 │ 我們為了自衛，才拿拖把及││ │ │ 棍棒抵擋等語。 ││ │ │2.證明其右手擦挫傷。 │├──┼─────────┼─────────────┤│5 │1.被告林昆鴻之供述│1.供稱: 鍾松壽、陳信安一下││ │2.恆春旅遊醫院診斷│ 車就拿棍棒，朝我們的頭部││ │ 證明書 │ 一陣亂打，我們只是防衛而││ │ │ 已等語。 ││ │ │2.證明其左手第五掌骨閉鎖性││ │ │ 骨折、左手尺骨骨幹閉鎖性││ │ │ 骨折、頭部損傷。 │├──┼─────────┼─────────────┤│6 │1.被告陳茂榮之供述│1.供稱: 鍾松壽、陳信安一下││ │2.恆春旅遊醫院診斷│ 車就拿棍棒朝我們一陣亂打││ │ 證明書 │ ，我們為自衛，才拿拖把及││ │ │ 棍棒抵擋等語。 ││ │ │2.證明其左手前臂擦傷。 │├──┼─────────┼─────────────┤│7 │1.同案被告聶江平之│1.供稱: 陳信安及鍾松壽下車││ │ 供述 │ 就分持棍棒朝我們一陣亂打││ │2.聶江平傷勢照片 │ ，我們為自衛才持棍棒揮擊││ │ │ 抵擋；鍾松壽先出棍打林昆││ │ │ 鴻，陳信安先出棍打聶江敏││ │ │ ，當時林昆鴻及聶江敏都是││ │ │ 空手等語。 ││ │ │2.證明其左腳姆指斷裂流血。│├──┼─────────┼─────────────┤│8 │1.同案被告聶江敏之│1.供稱: 陳信安及鍾松壽兩人││ │ 供述 │ 下車就持棍棒對我們一陣亂││ │2.恆春旅遊醫院診斷│ 打，陳信安拿棍棒就朝我打││ │ 證明書 │ 下來，我們為自衛，才拿木││ │ │ 棒抵擋等語。 ││ │ │2.證明其左側顏面有2 公分撕││ │ │ 裂傷，左手掌有4 公分撕裂││ │ │ 傷。 │├──┼─────────┼─────────────┤│9 │告訴人劉鴻冠之證述│證明其酒醉睡到一半，遭被告││ │ │鍾松壽、陳信安拉出去打。 ││ │ │ │├──┼─────────┼─────────────┤│10 │在場證人陳玉峰之證│證稱: 陳信安、鍾松壽下車就││ │述 │朝尤恒儀等人一陣亂打，尤恒││ │ │儀等人出於自衛，才撿起地上││ │ │的棍棒抵擋等語。 │├──┼─────────┼─────────────┤│11 │搜索扣押筆錄、扣押│證明警方查扣斷裂木棒及菜刀││ │物品目錄表、扣案物│。 ││ │照片 │ │├──┼─────────┼─────────────┤│ 12 │現場照片 │警方抵達露露特產店時，被告││ │ │鍾松壽滿頭是血蜷縮在地，滿││ │ │地是斷裂棍棒。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 13 │監視器錄影光碟及翻│1.證明全部犯罪事實。 ││ │拍照片 │2.證明被告鍾松壽、陳信安先││ │ │ 出棍打人，被告尤恒儀等人││ │ │ 係正當防衛，然被告尤恒儀││ │ │ 、林昆鴻、陳茂榮、陳志宏││ │ │ 等4 人，在被告鍾松壽倒地││ │ │ 後仍不停手，已經防衛過當││ │ │ 。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 14 │工程行之收據1紙 │證明露露特產店之原木門1 扇││ │ │、門鎖1 只、門斗（門框）1 ││ │ │副、隔間用壁板4 片等物品損││ │ │壞，維修費用合計新臺幣（下││ │ │同）9950元。 │└──┴─────────┴─────────────┘二、論罪量刑
㈠、核被告鍾松壽、陳信安如犯罪事實欄一所載犯行，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損罪等罪嫌；其2 人如犯罪事實欄二所載犯行，則係犯刑法第277 條第1
項之傷害罪嫌。被告鍾松壽、陳信安所犯前開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。且其2 人就前開3 次犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。
㈡、核被告尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮、陳志宏等4 人所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，其4 人就傷害犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告4 人防衛過當，請依刑法第23條後段規定，減輕其刑。
三、扣案菜刀、棍棒，為犯罪工具，且為被告所有，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。
四、被告兼告訴人鍾松壽，雖指訴被告尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮、陳志宏等4 人涉犯殺人未遂罪嫌云云。然依監視器錄影觀之，被告尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮、陳志宏等4 人先是基於自衛而與被告鍾松壽格鬥，嗣於被告鍾松壽不支倒地後仍未停手，持續毆打被告鍾松壽約25秒左右，然其4 人係對鍾松壽之上半身全面性地毆打，並非針對頭部要害攻擊。其中被告陳志宏雖持菜刀揮舞，但鍾松壽之後頸僅有輕微刀傷，並未深入肉中，足認被告陳志宏辯稱其只是揮舞菜刀嚇阻，並非無據。且同案被告聶江平出面制止後，被告尤恒儀、林昆鴻、陳茂榮、陳志宏等4 人便即收手，尚難認定其4 人具有殺人之犯意。惟此部分與前開聲請簡易判決處刑部分，核屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日檢 察 官 楊士逸
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日書 記 官 洪嫈媛