臺灣屏東地方法院109年度聲字第1655號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1655號

聲明異議人

即受刑人

吳振全

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣屏東地方法院檢察署檢察官執行之指揮（109 年度執字第6394、6395、6396、6397、6398、6399、6400號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；又受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之；刑事訴訟法第457條第1 項前段、第484 條、第486 條分別定有明文。又刑事訴訟法第484 條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最高法院104 年度台抗字第322 號裁定意旨參照）。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行；刑事訴訟法第484 條所規定聲明異議，係指檢察官根據確定判決時，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當情形，始得為之，反而言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484 條聲明異議（最高法院107 年度台抗字第489 號、97年度台抗字第356 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴緝字第9 、10、11、12號（下簡稱：第一審判決）判處如該判決附表一至三所示之刑，及就施用毒品部分，各判處有期徒刑9 月（共2 罪），並定應執行有期徒刑16年。嗣檢察官就第一審判決附表一編號1 至3 提起上訴；受刑人先就該案全部提起上訴後，於臺灣高等法院高雄分院（下簡稱：高雄高分院）審理期間，就第一審判決附表一至三及民國107 年7 月2 日施用第一級毒品罪部分均撤回上訴，故第一審判決附表一編號4 至18、附表二、三及107 年7 月2 日施用毒品罪部分均確定，其餘部分則經高雄高分院以109 年度上訴字第1227號案件審理中等情，有上開判決書、刑事聲明上訴狀、檢察官109 年度上字第92號上訴書、高雄高分院109 年度上訴字第1224、1225、1226、1227號準備程序筆錄及撤回上訴聲請書等附卷可查。又本件檢察官就第一審判決附表二、三及107 年7 月2 日施用毒品罪即上述受刑人撤回上訴而確定部分，依第一審判決所諭知之刑執行指揮等情，此有該署109 年執字第6394至6400號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，洵堪認定。是本件確定判決既未經撤銷，仍有執行力，則臺灣屏東地方檢察署檢察官據該確定裁定之內容而為執行，自難謂檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。