臺灣屏東地方法院109年度訴字第454號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第454號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

鄧子勤

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第808 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、鄧子勤明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，竟仍基於施用第一級毒品之犯意，於民國109 年3 月22日凌晨0 時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處內，以將海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用海洛因1 次。

二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

三、按毒品危害防制條例修正後，於109 年7 月15日施行，依增訂之第35條之1 第1 、2 款規定：「本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」。查本件係毒品危害防制條例上揭修正施行前所犯第10條之罪之案件，並於109 年6 月9 日繫屬本院，自應依修正後之規定處理，先予敘明。次按「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（參見最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議），是上開決議內容所認應逕行起訴者，係經檢察官附命緩起訴「確定後」5 年內之施用第一級或第二級毒品犯行（參見最高法院107 年度台非字第121 號、106年度台非字第220 號、106 年度台非字第181 號、106 年度台非字第149 號判決意旨）。復按修正後之毒品危害防制條第20條、第23條，均將原條文中有關施用毒品之刑事處遇程序「5 年」修正為「3 年」，餘未修正，而依第20條修正之立法理由說明為：「如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項。」；第23條修正之立法理由說明則為：「配合修正條文第20條第3 項規定，爰修正第2 項規定。」等語，即僅放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，餘未變動。從而依修正後之規定，仍僅限於「初犯」及「3 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於「附命緩起訴」確定後，3 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，自得逕行提起公訴。經查，被告前於99年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第814 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣於緩起訴期間，因違反應遵守事項，經臺灣屏東地方檢察署檢察官撤銷前揭緩起訴處分並提起公訴，經本院以100 年度訴字第1075號判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定；又於前揭緩起訴處分確定後5 年內之100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第1224號判處有期徒刑7 月確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（院卷第15至35頁），是被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其於附命完成戒癮治療之緩起訴處分後3 年內再犯施用毒品罪，顯見其再犯率甚高，原實施緩起訴處分已無法收其實效，當無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，自應依法追訴處罰之。

四、認定犯罪事實所憑之證據

（一）被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

（二）屏東縣政府警察局內埔分局查獲毒品案件報告表、自願受搜索同意書、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、尿液送檢人真實姓名代號對照表、尿液初步檢驗報告單、毒品初步檢驗報告單、照片10張、臺灣檢驗科技股份有限公司尿液檢驗報告。

（三）扣案含有海洛因之粉末1 包（毛重0.23公克）、注射針筒1 支。

五、論罪科刑及沒收

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經戒癮治療後，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，自有接受相當刑罰以教化之必要；然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又審酌施用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害等情；復考量被告尚能自白坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述之生活經濟狀況、智識程度，及檢察官具體求處有期徒刑7 月等一切情狀（本院卷第62頁），量處如主文所示之刑，以勉被告早日戒除毒品。

（三）按毒品危害防制條例第18條第1 項前段明定：查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。經查，扣案之粉末1 包（毛重0.23公克）、注射針筒1 支經警以甲基安非他命/ 嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑檢測，結果呈嗎啡、海洛因陽性反應乙節，有屏東縣政府警察局內埔分局毒品初步檢驗報告單2 份可查（警卷第51、55頁），且被告自承上開扣案物均係本案施用毒品所用及所剩餘等語（本院卷第61頁），爰均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，併同無從與海洛因完全析離之毒品夾鏈袋，宣告沒收銷燬；至前開毒品取樣化驗部分，既已用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。