臺灣屏東地方法院109年度簡字第1612號｜法律人

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1612號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　謝東翰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第7273號），本院判決如下：主文謝東翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告謝東翰之犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第3 行關於「公路監理加值網服務資料」應更正為「公路監理加值服務網資料」；另應增列「經銷商：宏嘉交車前點檢表P .D .I .SHEET」、「仲信資融股份有限公司107 年5 月17日107 年度（刑）字第0701A07806號函」、「郵局雙掛號退回文件影本」、「中華郵政掛號郵件收件回執」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，竟以聲請簡易判決處刑書所載之詐術詐取本案機車，所為不僅破壞交易秩序，並致告訴人受有財產上之損失，且至今尚未與告訴人達成和解，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於偵查中自述其係因入監執行而無法按時繳款等語（見109 核交1530卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。㈡查本案被告謝東翰因對告訴人施以詐術而取得本案機車1 輛，此即為被告因其違法行為之犯罪所得，被告雖供稱伊將本案機車以新臺幣（下同）3 萬元賣出等語（見109 核交1530卷第30頁），惟被告原係以約定總價8 萬5000元並分期付款之方式取得本案機車之持有，是被告變賣所得價款明顯少於分期付款約定之總額。而刑法第38條之1 第4 項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。從而，本件被告之不法利得即上開機車1 輛，因被告陳述之變價價格較低，是就其犯罪所得部分，自難逕以該變價所得3 萬元為依據，而應以本案機車1 輛為其不法所得，又因該機車並未扣案，且被告尚未賠償告訴人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 12 月 21 日簡易庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中華民國 109 年 12 月 21 日書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第7273號被告謝東翰上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝東翰明知無清償能力，意圖為自己不法之所有，於民國107 年1 月18日，在臺南市○○區○○路○段000 號，以總價金新臺幣( 下同) 8 萬5000元，自107 年3 月15日起至108 年10月15日止，每月1 期，每期清償本息4250元，分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司( 下稱仲信公司) 之特約經銷商鼎盛車業股份有限公司( 下稱鼎盛公司) ，購買車牌號碼000- 0000 號普通重型機車一部，並於仲信公司員工電話徵審時，謊稱購車係為自行使用，致仲信公司誤信，一次貸款予鼎盛公司，並受讓鼎盛公司對謝東翰分期付款價金債權。詎謝東翰於取得機車第10日，即於107 年1 月29日將機車轉賣過戶予不知情之周順龍，迄未繳付任何一期分期款項，仲信公司追討無著，始覺受騙。二、案經仲信公司訴由臺灣嘉義地方檢察署，陳請臺灣高等檢察署移轉偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝東翰之自白，（二）告訴代理人王安琪之指訴，（三）仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書、分期繳款紀錄，（四）公路監理加值網服務資料（107 年1 月29日過戶他人) ，（五）公路監理電子閘門資料( 該車已過戶予周順龍) ，在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國 109 年 8 月 30 日檢察官劉俊儀本件正本證明與原本無異中華民國 109 年 9 月 7 日書記官黃秀婷

臺灣屏東地方法院109年度簡字第1612號

關鍵資訊