資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第312號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 王智遠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1318號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度訴字第741 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄應補充「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條第1 項於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。而修正前刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。」，修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第277 條第1 項傷害罪之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第277 條第1 項之規定。
㈡爰審酌被告不思透過理性溝通之方式解決紛爭，竟駕車撞傷告訴人，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，且傷勢非輕，又迄今未能與告訴人達成和解並賠償損害，所為誠屬非是；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，自述大學畢業之智識程度、現為代課老師，每月收入約新臺幣2 萬元、已婚，育有1 名未成年女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條
修正前刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第1318號
被 告 甲○○
選任辯護人 邱飛鳴律師
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分）係址設屏東
縣○○市○○路000 號「康倫補習班」之老師，與乙○○前
因停車問題而有糾紛。緣甲○○於民國107 年9 月26日20時
32分許，駕駛車牌號碼0000-00 號、BMW 廠牌之自用小客車
，沿屏東縣屏東市自由路由西往東方向行駛至與太原路交岔
路口處並左轉駛入太原路後，先將車停在址設太原路20之2
號「越樂園養生館」對面路邊，並下車步行穿越太原路至址
設屏東市○○路000 ○0 號之遠傳電信門市。至同日21時1
分許，甲○○走出遠傳電信門市回到車上，並在車內怠速約
4 分鐘後，於同日21時5 分許，駕車沿太原路由南往北方向
駛離。嗣甲○○於同日21時8 分許，駕駛前開車輛，沿屏東
市中山路由北往南方向行駛至與崇德一路交岔路口時，迴轉
至對向車道，將車輛停在乙○○位在屏東縣○○市○○路
000 號之住處前，怠速開啟暫停警示燈。剛好乙○○走出住
處，看見甲○○之車輛，乃走近副駕駛座旁，再繞過車尾走
至駕駛座旁，雙手插腰目視甲○○。甲○○竟基於傷害之犯
意，先將車輛倒退，再向前衝撞乙○○，乙○○因而撞上甲
○○之車輛引擎蓋並倒地，受有頭部及四肢多處擦挫傷、左
下肢撕裂傷、雙上肢撕裂傷、左側第5 、6 肋骨骨折等傷害
。甲○○旋即駕車沿中山路駛離，並於同日21時9 分許，駛
入址設中山路169 號之中油加油站內，惟甲○○並未加油，
而繼續從該加油站之出口右轉駛入自由路逃逸。恰巧張詠淇
在址設中山路229 號「無二餐廳」之停車場內，聽見碰撞聲
響，並目睹甲○○駕車駛離，遂協助乙○○報警處理，由警
方調取沿途監視錄影畫面後，始悉上情。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼───────────┤
│1 │被告甲○○於警詢時及偵查│1.被告甲○○於第一次警│
│ │中之供述 │ 詢時矢口否認有駕車衝│
│ │ │ 撞告訴人乙○○之犯行│
│ │ │ ，辯稱：我從遠傳電信│
│ │ │ 縣府門市（址設屏東市│
│ │ │ 自由路586 之5 號）辦│
│ │ │ 完後，是徒步回到屏東│
│ │ │ 市○○路000 號任職之│
│ │ │ 康倫補習班。案發當晚│
│ │ │ （即107 年9 月26日21│
│ │ │ 時8 分許），我未將車│
│ │ │ 停在乙○○家門口，沒│
│ │ │ 有理由被驅趕，不能因│
│ │ │ 為涉案車輛為我所有，│
│ │ │ 即指訴我為行為人。我│
│ │ │ 當日21時過後，是和補│
│ │ │ 習班主任虞鳳珍一起載│
│ │ │ 學生回家云云。 │
│ │ │2.被告於第二次警詢時亦│
│ │ │ 矢口否認有駕車衝撞告│
│ │ │ 訴人之犯行，辯稱：我│
│ │ │ 駕駛車牌號碼0000-00 │
│ │ │ 號自用小客車從遠傳電│
│ │ │ 信門市離開後，21時8 │
│ │ │ 分許我還在千葉火鍋。│
│ │ │ 之後才開車去加油站（│
│ │ │ 址設屏東市中山路169 │
│ │ │ 號）。車子既然是我的│
│ │ │ ，我當然可以使用，如│
│ │ │ 果我有犯罪行為，第二│
│ │ │ 天就不敢來上班云云。│
│ │ │3.被告於偵查中仍矢口否│
│ │ │ 認有駕車衝撞告訴人之│
│ │ │ 傷害犯行，辯稱：我從│
│ │ │ 遠傳電信門市出來後，│
│ │ │ 是走路到千葉火鍋幫聚│
│ │ │ 餐的學生買單，才開車│
│ │ │ 去加油站。案發時即 │
│ │ │ 107 年9 月26日21時8 │
│ │ │ 分許，我人在千葉火鍋│
│ │ │ 店云云。 │
│ │ │4.綜上所述，可知被告對│
│ │ │ 其係徒步或駕車離開遠│
│ │ │ 傳電信門市；或其離開│
│ │ │ 遠傳電信門市後，係返│
│ │ │ 回康倫補習班抑或是進│
│ │ │ 入千葉火鍋店內買單等│
│ │ │ 節，顯然供述不一。況│
│ │ │ 且，經本署檢察事務官│
│ │ │ 勘驗監視器錄影畫面，│
│ │ │ 可知被告走出遠傳電信│
│ │ │ 門市後，在車內怠速約│
│ │ │ 4 分鐘後，直接駕車駛│
│ │ │ 離，並無走入千葉火鍋│
│ │ │ 店之情事。足認被告所│
│ │ │ 辦，顯係卸責之詞，實│
│ │ │ 屬無據。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│2 │告訴人乙○○於警詢及偵查│證稱：我從住處走到王智│
│ │中之指述 │遠車旁，甲○○未搖下車│
│ │ │窗，但我看得很清楚，撞│
│ │ │擊後甲○○沿中山路往南│
│ │ │逃逸，我當時只是看著王│
│ │ │智遠，甲○○倒車時我以│
│ │ │為甲○○會閃過我等語。│
├──┼────────────┼───────────┤
│3 │證人即「康倫補習班」之班│（1）證人虞鳳珍係於 │
│ │主任虞鳳珍於警詢及偵查中│ 107 年9 月26日20 │
│ │之證述 │ 時至21時間之某時 │
│ │ │ 許，駕駛車牌號碼 │
│ │ │ 0000-NJ 號自用小 │
│ │ │ 客車載學生返家之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │（2）被告與證人虞鳳珍 │
│ │ │ 並未於107 年9 月 │
│ │ │ 26日21時許，一同 │
│ │ │ 駕駛車牌號碼 │
│ │ │ 0000-NJ號自用小客│
│ │ │ 車載學生返家。 │
│ │ │（3）被告與證人虞鳳珍 │
│ │ │ 僅於當日22時許， │
│ │ │ 一同至全聯購物中 │
│ │ │ 心之事實。 │
│ │ │（4）證人虞鳳珍於當日 │
│ │ │ 使用車牌號碼 │
│ │ │ 0000-NJ號自用小客│
│ │ │ 車前，並未發現車 │
│ │ │ 身有何毀損痕跡。 │
│ │ │（5）車牌號碼0000-00號│
│ │ │ 自用小客車平常僅 │
│ │ │ 有被告及證人虞鳳 │
│ │ │ 珍會使用。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│4 │證人張詠淇於警詢時之證述│證人張詠淇於案發時在「│
│ │ │無二餐廳」（址設屏東市│
│ │ │中山路229 號）之停車場│
│ │ │前，聽見很大的聲響，然│
│ │ │後看見1 輛車加速駛離，│
│ │ │有路人將告訴人扶到路邊│
│ │ │，當時有1 名騎乘機車之│
│ │ │男子向證人張詠淇告知肇│
│ │ │事車輛車號數字部分是「│
│ │ │9578」，證人張詠淇隨即│
│ │ │報警處理等事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│5 │（1）證人即屏東縣政府警 │（1）證人邱銘發先通知 │
│ │ 察局屏東分局崇蘭派 │ 被告到案說明，並 │
│ │ 出所所長邱銘發於偵 │ 要求被告提出行車 │
│ │ 查中之證述 │ 紀錄器，惟被告推 │
│ │（2）證人即屏東縣政府警 │ 稱案發時車輛由虞 │
│ │ 察局屏東分局崇蘭派 │ 鳳珍使用。證人邱 │
│ │ 出所警員王慧君於偵 │ 銘發再通知證人虞 │
│ │ 查中之證述 │ 鳳珍到案說明，證 │
│ │ │ 人虞鳳珍推稱其非 │
│ │ │ 車主，故無法提供 │
│ │ │ 行車紀錄器等事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │（2）本案先由目擊民眾 │
│ │ │ 提供涉案車輛車號 │
│ │ │ 數字部分為「9578 │
│ │ │ 」，警方再沿途調 │
│ │ │ 取監視器，比對後 │
│ │ │ 發現被告於案發前 │
│ │ │ 約7 分鐘在遠傳電 │
│ │ │ 信門市櫃台被拍到 │
│ │ │ 穿著灰衣黑領（淺 │
│ │ │ 色上衣、深色衣領 │
│ │ │ ），與中油加油站 │
│ │ │ 內所拍到車號「 │
│ │ │ 9578 -*J」號自用 │
│ │ │ 小客車駕駛之穿著 │
│ │ │ 特徵相符之事實。 │
│ │ │（3）被告於107年9 月 │
│ │ │ 26日21時1 分許， │
│ │ │ 駕駛車牌號碼「 │
│ │ │ 9578-NJ 」自用小 │
│ │ │ 客車從遠傳電信門 │
│ │ │ 市離開，並於同日 │
│ │ │ 21時8 分許，駕車 │
│ │ │ 撞擊告訴人後，再 │
│ │ │ 於同日21時9 分許 │
│ │ │ ，駕車駛入屏東市 │
│ │ │ 中山路169 號中油 │
│ │ │ 加油站內等事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│6 │寶建醫療社團法人寶建醫院│告訴人因遭被告駕車衝撞│
│ │診斷證明書 1 份 │，而受有如犯罪事實欄所│
│ │ │載傷害之事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│7 │屏東縣政府警察局屏東分局│（1）被告於107 年9 月 │
│ │偵查報告、車輛詳細資料報│ 26日20時30分許， │
│ │表各1 份、監視器錄影光碟│ 駕駛車牌號碼0000 │
│ │3 張暨翻拍照片、本署檢察│ -NJ 號自用小客車 │
│ │事務官勘驗暨職務報告各1 │ 先至遠傳電信門市 │
│ │份 │ 。被告於同日21時1│
│ │ │ 分許，從遠傳電信 │
│ │ │ 門市出來後，坐回 │
│ │ │ 車內並怠速約4 分 │
│ │ │ 鐘後駛離，而未至 │
│ │ │ 千葉火鍋。被告再 │
│ │ │ 於同日21時7 分許 │
│ │ │ ，駕車至事發地點 │
│ │ │ 即屏東市中山路273│
│ │ │ 號前，剛好告訴人 │
│ │ │ 於同日21時8 分許 │
│ │ │ ，步行至被告之車 │
│ │ │ 輛副駕駛座外後， │
│ │ │ 再從車後繞至被告 │
│ │ │ 之車輛駕駛座外， │
│ │ │ 被告此時則將車輛 │
│ │ │ 倒退，再以車頭撞 │
│ │ │ 擊告訴人。被告隨 │
│ │ │ 後駕車沿中山路行 │
│ │ │ 駛，於同日21時9 │
│ │ │ 分許，進入中山路 │
│ │ │ 169 號之加油站， │
│ │ │ 然未加油隨即駛離 │
│ │ │ 。 │
│ │ │（2）依照沿路調取之監 │
│ │ │ 視器畫面，可知均 │
│ │ │ 為同一身穿淺色上 │
│ │ │ 衣、深色衣領之男 │
│ │ │ 子駕駛車牌號碼 │
│ │ │ 0000-NJ 號自用小 │
│ │ │ 客車。 │
└──┴────────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。請審酌
被告犯後一再卸責狡辯，對於犯行毫無悔意，態度惡劣，請
從重量刑，以示懲戒。
三、至於告訴及報告意旨雖認被告所為，涉有刑法第271 條第2
項殺人未遂罪嫌。惟按刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，
應視加害人有無殺人之主觀犯意為斷，並進一步就被害人所
受傷害程度，傷害多寡，受傷是否致命部位，及其下手之輕
重等綜合觀察，以為審究犯意方面之重要參考資料。經查，
告訴人雖受有上開傷勢，然其與被告雖有停車糾紛，惟被告
是否因此即有殺害告訴人之犯意，容屬可疑。又經本署檢察
事務官勘驗監視器錄影畫面，被告雖確有駕車撞擊告訴人之
行為，惟被告並無倒車再次輾壓告訴人之行為，自難認被告
主觀上有殺人之故意，告訴及報告意旨應有誤會，然此部分
若成立犯罪，因與前揭起訴部分為同一事實，為起訴效力所
及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
檢 察 官 廖維中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書 記 官 黃國煒