臺灣屏東地方法院110年度簡字第1239號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 18 日
• 法官: 涂裕洪
• 當事人: 簡擇旺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1239號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　簡擇旺

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第5377號），本院判決如下：
主 文
簡擇旺犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得ARIEL 3D超濃縮抗菌洗衣膠囊袋裝- 室內晾衣款伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告簡擇旺之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5 行關於「ARIEL 3D超濃縮抗菌洗衣膠囊袋裝5 包」之記載，應更正為「ARIEL 3D超濃縮抗菌洗衣膠囊袋裝- 室內晾衣款5 包」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，率爾竊取告訴代理人陳欣佩所管領屬於「全聯福利中心新園店」所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難；惟考量其犯後態度，兼衡其行竊之動機、手段、所竊得之財物價值、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告雖於偵訊時陳稱已返還所竊取之ARIEL 3D超濃縮抗菌洗衣膠囊袋裝- 室內晾衣款4 包云云，業據告訴代理人否認在卷，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表1 份附卷可佐，是被告所竊得之ARIEL 3D超濃縮抗菌洗衣膠囊袋裝- 室內晾衣款5 包，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日書記官 黃振法
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第5377號被 告 簡擇旺
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡擇旺意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國110 年4 月3 日15時30分許，在址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號由陳欣佩擔任店長所管理之「全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）」屏東新園店內，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售之ARIEL 3D超濃縮抗菌洗衣膠囊袋裝5 包（共值新臺幣1,395 元）得手後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲上情。
二、案經全聯公司訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告簡擇旺雖辯稱：伊有偷全聯的洗衣膠囊袋，伊忘記伊偷6 包還是4 包，伊那時候還給全聯4 包洗衣膠囊袋，但是全聯說遭竊的是6 包，伊是做完筆錄後，還4 包沒有開封的洗衣膠囊袋給全聯，伊是事後拿去還給店長云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人陳欣佩指訴綦詳，且有偵查報告書、車輛詳細資料報表各1 份、監視器影像擷取畫面13張、蒐證照片3 張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告簡擇旺所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至犯罪所得，併請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日檢 察 官 陳新君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日書 記 官 許雅玲