110年度交簡字第750號｜刑事：公共危險｜裁判日期：110 年 04 月 29 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　110年度交簡字第750號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　吳慧貞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度速偵字第621號），本院判決如下：主文吳慧貞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告吳慧貞之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。本件被告所犯之罪並無上開情事，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度超過法定數值之情形下，仍貿然騎車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其犯罪動機、目的、幸未肇事之危害程度、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 4 月 29 日簡易庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中華民國 110 年 4 月 29 日書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第621號被告吳慧貞上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳慧貞前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以105 年度交簡字第946 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國105 年8 月15日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於110 年4 月1 日23時許，在屏東縣屏東市和平路「阿部壽司」店內飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時35分許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣其於同日23時38分許許，行經屏東縣屏東市○○路000 巷00號前時，因未戴安全帽為警攔查，警察發現其散發酒味，翌( 2)日0 時16分對其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳慧貞於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告之酒精濃度測試報告、車輛詳細資料報表及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本( 酒後駕車部分) 各1 份等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國 110 年 4 月 7 日檢察官盧惠珍本件正本與原本無異中華民國 110 年 4 月 14 日書記官吳馨怡

臺灣屏東地方法院110年度交簡字第750號

關鍵資訊