110年度智簡字第17號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：110 年 04 月 07 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度智簡字第17號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　劉志豪上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第152 號），本院判決如下：主文劉志豪犯商標法第九十七條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒「NIKE」拖鞋壹雙及犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告劉志豪之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第8 至10行關於「基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，自109 年8 、9 月某日起」之記載，應更正為「基於販賣、意圖販賣而陳列仿冒上開商標商品之犯意，接續自民國109 年6 月1 日至109 年6 月29日間某日起至109 年6 月29日止」；並補充「證人洪若筠於警詢時之證述」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。再被告所為先後多次販賣仿冒商標商品之犯行，係基於單一之販賣決意，於密切接近之時間、地點，接續陳列並實行販賣仿冒商標商品之數舉動，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。㈡爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為圖私利販賣仿冒商標商品，造成商標權人等蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，其未能正視商標權人之權益，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；暨考量其犯罪動機、手段、非法販賣侵害商標權之商品數量、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案之仿冒「NIKE」商標拖鞋1 雙，係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定，宣告沒收之。㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告因陳列前揭拖鞋1 雙，取得員警為蒐證而交付之交易款項新臺幣（下同）190 元，屬被告之犯罪所得，復未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢被告因販賣本案仿冒商品而取得之犯罪所得為250 元，業據其於偵訊時供陳在卷，其中150 元已主動繳回供警查扣，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收；另未扣案之100 元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳怡利、黃莉紜聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 4 月 7 日簡易庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中華民國 110 年 4 月 7 日書記官黃振法附錄本判決論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第152號被告劉志豪上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉志豪明知註冊審定號第00000000號、第00000000號所示之「NIKE」商標文字及圖樣，係荷蘭商耐克創新有限合夥公司（下稱耐克公司）向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標（專用期限分別至民國118年10月31 日、115年4月15日），指定使用於拖鞋等商品，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於該註冊商標之文字或圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等商品。詎劉志豪竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，自109年8、9月某日起，將仿冒之「NIKE」拖鞋6雙放置在其所經營、管理、位在屏東縣○○鄉○○村○○00號旁「藍宇娃娃屋」店之選物販賣機（即俗稱之夾娃娃機）內，以此方式公然陳列仿冒之NIKE拖鞋商品，劉志豪並設定以新臺幣（下同）280元之價格為保證取物金額，使不特定之人得以對上開夾娃娃機投入10元硬幣後，操作上開夾娃娃機以取得夾娃娃機內之仿冒 NIKE拖鞋，致消費者有混淆、誤認之虞。嗣經警於109年6月29日，佯裝顧客至上址投幣夾取NIKE拖鞋1雙，經送商標權人鑑定確認係屬仿冒商品，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉志豪於偵查中坦承不諱，並有台灣耐基商業有限公司出具之109年7月21日出具之產品鑑定書及智慧財產局商標檢索系統；內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片圖等在卷足憑，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌；又被告意圖販賣而陳列、持有仿冒商標商品之低度行為，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，請不另論罪。至被告於偵查時自承其犯罪所得之250元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國 110 年 01 月 27 日檢察官陳怡利檢察官黃莉紜

臺灣屏東地方法院110年度智簡字第17號

關鍵資訊