臺灣屏東地方法院110年度智簡字第17號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度智簡字第17號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

劉志豪

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第152 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告劉志豪之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第8 至10行關於「基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，自109 年8 、9 月某日起」之記載，應更正為「基於販賣、意圖販賣而陳列仿冒上開商標商品之犯意，接續自民國109 年6 月1 日至109 年6 月29日間某日起至109 年6 月29日止」；並補充「證人洪若筠於警詢時之證述」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。再被告所為先後多次販賣仿冒商標商品之犯行，係基於單一之販賣決意，於密切接近之時間、地點，接續陳列並實行販賣仿冒商標商品之數舉動，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。

㈡爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為圖私利販賣仿冒商標商品，造成商標權人等蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，其未能正視商標權人之權益，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；暨考量其犯罪動機、手段、非法販賣侵害商標權之商品數量、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案之仿冒「NIKE」商標拖鞋1 雙，係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定，宣告沒收之。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告因陳列前揭拖鞋1 雙，取得員警為蒐證而交付之交易款項新臺幣（下同）190 元，屬被告之犯罪所得，復未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告因販賣本案仿冒商品而取得之犯罪所得為250 元，業據其於偵訊時供陳在卷，其中150 元已主動繳回供警查扣，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收；另未扣案之100 元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官陳怡利、黃莉紜聲請以簡易判決處刑。