110年度簡字第860號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：110 年 11 月 17 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第860號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　翁清玉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第2996號），本院判決如下：主文翁清玉犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告翁清玉之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪。其登載不實之事項於業務上作成之文書復持之行使，其登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡又被告於民國108 年2 月至109 年2 月間，先後販售不實內容之標籤予顏云萱，主觀上係出於單一之犯意，並於密接之時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。㈢爰審酌被告為圖私利，販售不實內容之標籤及面膜予顏云萱轉賣給不特定消費者，不僅使消費者誤認所購買面膜為維妮雅公司所製造，並生損害於維妮雅公司及衛生主管機關對化妝品審核、管理之正確性，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案之面膜1 箱（共181 片）及面膜標籤1 袋，業經被告販售予顏云萱，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、至被告雖於本院審理中具狀以其犯後坦承犯行，已深切悔悟並自省，且前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為由，請求本院給予緩刑之宣告（見本院卷第7 頁）。惟按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，本件被告製作不實內容之產品標籤，並將標籤與面膜販售予顏云萱，轉而銷售與不特定之消費者，犯罪時間非短、惡性非輕，且影響消費者之範圍甚廣，綜衡此等客觀情節，本院認被告本件犯行不適宜為緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第215 條、第216 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 11 月 17 日簡易庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中華民國 110 年 11 月 17 日書記官黃振法附錄本判決論罪科刑法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第2996號被告翁清玉上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、翁清玉係址設屏東縣○○市○○路000 號1 樓妃娜斯企業行負責人，於民國105 年起，即在屏東縣屏東市店面，或蝦皮購物網站以「missuser」帳號與「白佑心」名義，對外販售服飾及面膜產品。顏云萱則係址設屏東縣○○市○○路00巷0 弄00號之馬甲線公主企業行( 下稱馬甲線企業行) 負責人，108 年2 月至109 年2 月期間，顏云萱透過通訊軟體LINE，以每片新臺幣（下同）28元之代價，向翁清玉訂購約1 萬4200份面膜，翁清玉明知其向真實姓名年籍不詳，自稱「小慧」之人及貝豪化工有限公司購買之面膜，並非由址設彰化縣○○鄉○○路○段00號( 原址設彰化縣○○鄉○○路000 號) 之維妮雅企業股份有限公司（下稱維妮雅公司）生產製造，或由維妮雅公司授權妃娜斯企業行代理銷售，竟仍基於業務登載不實、行使業務登載不實文書之犯意，委託不知情之奕名印刷有限公司印製載有「閃亮噴光嫩白面膜」、「水嫩白保濕面膜」、「製造商：維妮雅企業股份有限公司」、「廠址：彰化縣○○鄉○○路000 號」及「工廠登記證：00-000000 」等不實內容之產品標籤約2000份，藉以表示其出售之面膜係維妮雅公司生產製造，並將產品標籤提供予不知情之顏云萱，由顏云萱將該等標籤黏貼於面膜包裝上，再以每片49元之價格轉賣予不特定消費者，致生損害於維妮雅公司及衛生主管機關對於化妝品製造廠審核、管理之正確性。嗣經法務部調查局彰化縣調查站獲報後，於109 年10月22日持法院法官核發之搜索票，前往屏東縣○○市○○路00巷0 弄00號馬甲線企業行執行搜索，又於110 年2 月25日持法院核發之搜索票，前往翁清玉之屏東縣○○市○○○路000 號2 樓住處、屏東縣○○市○○路000 號1 樓之妃娜斯企業行執行搜索，並於110 年2 月24日扣得顏云萱持有之面膜1 箱（181 片）及面膜標籤1 袋，始循線查悉上情。二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告翁清玉於偵查中坦承不諱，核與證人顏云萱、貝豪化工有限公司負責人林裕聖、奕名印刷有限公司員工古佳、維妮雅公司負責人陳信元證述情節相符，復有顏云萱歷次購買面膜支付貨款匯款明細資料影本1 份、顏云萱匯款至翁清玉中國信託商業銀行帳戶明細資料1 份、顏云萱提供之訂單明細等資料影本1 張、翁清玉中國信託商業銀行帳戶開戶資料影本1 張、交易明細電子檔光碟1 片、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公台灣分公司函復之「missuser」賣場用戶申設及銷售紀錄資料電子檔光碟1 片、蝦皮購物網站賣家「ShinYen 馬甲線公主●580 免運可刷卡●ReloveE 計畫美人」販售「閃亮噴光嫩白面膜」與「水嫩白保濕面膜」網頁截圖1 份、陳信元提供之維妮雅公司生產之面膜仿單與成品2 片、搜索筆錄影本各1 份、扣押物品清單1 張等附卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書。被告明知不實之事項，登載於其業務上作成之文書後進而行使，其文書登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於單一之犯意，於密接之時間內反覆業務登載不實，並造成單一法益侵害，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，請論以一罪。三、至移送意旨雖認被告另涉嫌詐欺罪嫌及第255 條第1 項商品虛偽標記罪嫌，惟查被告係將面膜包裝外標籤之製造商不實登載為維妮雅公司，而維妮雅公司亦屬國內之化妝品製造廠，被告並未對化妝品之品質有何虛偽標示，核與刑法第255 條第1 項「…就商品之原產國或品質」為虛偽標記之構成要件有違，是尚無具體證據可認被告主觀上係基於詐欺之不法意圖，並對重要交易資訊有所隱匿或有積極施用詐術之情形，即難遽令其擔負詐欺或虛偽標記之罪責。惟此部分若構成犯罪，因與前揭起訴之行使業登載不實文書罪嫌部分，係屬同一事實，為前開聲請簡易判決處刑之效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國 110 年 4 月 30 日檢察官陳彥竹本件正本證明與原本無異中華民國 110 年 5 月 7 日書記官黃炳寬

臺灣屏東地方法院110年度簡字第860號

關鍵資訊