臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

內政部警政署刑事警察局

受扣押人即

犯罪嫌疑人 陳漢鈞

上列聲請人因犯罪嫌疑人即受扣押人詐欺等案件，聲請扣押犯罪嫌疑人之財產，經本院以111年度聲扣字第2號裁定後，犯罪嫌疑人不服提起抗告，由臺灣高等法院高雄分院撤銷原裁定（111年度抗字第42號），發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如卷附聲請人聲請書所載（因偵查不公開，故從略）。

二、按刑事訴訟法第133條第2項明定：為保全追徵，必要時得 酌量扣押犯罪嫌疑人、第三人之財產。然依刑法第38條之1第1項至第4項規定所謂之追徵其價額，係在有沒收之諭知，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，才有追徵其價額之後續問題，追徵時有上開刑事訴訟法第133條第2項規定之適用。即為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、第三人之財產。而依最高法院及目前司法實務之見解，對各共同正犯犯罪所得之沒收，應以各自實際所得為限，即「應予追繳沒收或發還被害人之財物，以實施犯罪行為者所得為限，如實施犯罪行為者未有所得，即無追繳可言」，已不再對共犯間就犯罪所得共同負所有應予沒收物之連帶責任。

三、經查，聲請人固以犯罪嫌疑人陳漢鈞因涉犯詐欺等案件，且所參與之詐欺集團之不法犯罪所得已逾新臺幣7,000萬元等情，聲請扣押犯罪嫌疑人陳漢鈞名下之不動產，以保全日後犯罪所得追徵之必要，有聲請人提出相關證據在卷可參（因偵查不公開，本院不於裁定中詳述，詳參卷附相關證據），惟參酌該詐欺集團之涉案人非僅犯罪嫌疑人陳漢鈞1人，且聲請人就犯罪嫌疑人陳漢鈞所獲取之犯罪所得為多少，並未說明或提出證據釋明之，揆諸上開說明，本院認不符合保全犯罪所得及追徵之要件，因認本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。