臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

余昌澤

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5554號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告余昌澤於民國109年5、6月間，加入姓名年籍不詳、暱稱「老闆」、「順心」之成年男子及其他姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(所涉違反組織犯罪防制條例部分、業經另案起訴判決)，而共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方法取得附表一編號4所示詐騙帳戶，交由不詳成員於附表一編號4所示時間以如附表一編號4所揭詐騙方式施用詐術，致附表一編號4所示之被害人吳三江陷於錯誤，而以附表一編號4所示方式匯轉附表一編號4所示金額至附表一編號4所示彭子晃帳戶內後，再指示被告余昌澤前往附表一編號4所示提領地點提領附表一編號4所載贓款，並將領得之贓款交予該詐欺集團上手，被告余昌澤則獲取所提領款項1%之報酬。嗣警據報循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌等語。（附表一編號1至3所示另由本院為有罪判決）

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。所規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」者，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又所稱「同一案件」者係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院109 年度台上字第4033號判決意旨參照）。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用。同一案件包括實質上一罪及裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定（最高法院60年台非字第77號判決、103年度台上字第1266號判決意旨參照）。又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。另諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307 條亦定有明文。

三、查被告前因加重詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第18784號、110年度偵字第5407號提起公訴，並經臺灣臺南地方法院以110年度金訴字第445號判決判處刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（與洗錢防制法第14條第1項想像競合），共3罪，各處有期徒刑1年4月（2罪）、1年2月，應執行有期徒刑1年6月，於111年2月8日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可按。又上開公訴意旨即起訴書附表編號4所指本案告訴人吳三江遭詐騙後於109年6月30日21時27分許，匯款35,123元（起訴書誤載為35,137元）、於同日21時18分許匯款33,123元、於22時23分許匯款117108元，均於告訴人匯款後不久即遭被告於如附表一編號4所示之時間，提領如附表一編號4所示之金額，且為被告所自承等情（見偵卷第71、79、133頁），核與被告所犯前揭刑事確定判決之犯罪事實（該案附表編號3部分）屬於同一基本社會事實，為同一案件。是被告本案被訴犯罪事實（即附表一編號4）既經上開另案判決確定，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官廖維中到庭執行職務。