臺灣屏東地方法院111年度易字第111號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 31 日
• 法官: 楊子龍
• 被告: 董妙華

臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度易字第111號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 董妙華

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5533
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
董妙華犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應依如附表所示之和解內容履行賠償義務。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實及證據名稱，除增列「被告董妙華於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告陸續向告訴人李憲記施用詐術取得財物之行為，係侵害同一人之財產法益，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，應論以接續犯。
㈢爰審酌被告不循正當途徑賺取錢財，竟故意施用詐術詐取他人財物，所為實屬可議。惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已與告訴人以新臺幣（下同）552,000元達成和解，另已實
際給付告訴人8,000元，業經被告、告訴人於本院準備程序
中供述在卷（本院卷第42頁），並有本院和解筆錄在卷可考（本院卷第47至48頁），足見被告有所醒悟，造成之損害已有部分回復，應予有利之考量。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理中自陳之智識程度及生活狀況（本院卷第56頁）及告訴人、檢察官之求刑意見（本院卷第41、56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第19頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，深表悔意，和解筆錄中載明：同意法院宣告緩刑等語（本院卷第47頁），因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定，併予宣告緩刑5年。又為督促被告確實履行如附表所示之和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內應依如附表所示之調解筆錄內容履行賠償義務。若被告未履行其負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1
第1項第4款規定，得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，且支付賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執
行名義，均併此指明。
三、沒收：
被告詐得之560,000元，屬其犯罪所得，且未扣案，除被告
已實際賠償告訴人8,000元部分應認已實際合法發還，依刑
法第38條之1第5項規定不宣告沒收外，剩餘之552,000元（
計算式：560,000-8,000=552,000），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與告訴人達成和解，惟仍應就未實際合法發還之犯罪所得諭知沒收，倘若被告日後確有賠償，再由檢察官指揮執行時予以計算扣除即可，對被告權益並無影響，附此說明。
四、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，刑法第339條第1項、第38條之1第1
項前段、第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法
第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第三庭 法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日書記官 盧建琳
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 和解內容　　　　　　　　　　　　　　　　 備註　　　　 1 被告董妙華願給付告訴人李憲記新臺幣（下同）552,000元。給付方法：自民國111年3月17日起按月於每月25日以前（含25日當日）以匯款方式各給付10,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額）至告訴人指定之帳戶中（帳號詳卷），至清償完畢為止。上開各期給付如一期屆期不履行，視為全部到期。 本院卷第47至48頁
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5533號被　　　告　董妙華
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董妙華、李憲記、黃志靖與黃俐婷因一同受雇於溢泰實業股份有限公司而結識。詎董妙華意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國109年間，在屏東地區某處，陸續向李
憲記佯稱：其叔公董嘉雄為華盛集團董事長，其為集團執行長，華盛集團即將與貿易公司合併，預備在屏東設立新據點並聘請助理，月薪約10萬，華盛集團具備甲級營業執照，承攬高鐵延伸案、屏東捷運企劃案云云，並帶同李憲記前往大鵬灣、潮州八大森林、高屏溪、崁頂泗林林地、臺中廣三SOGO百貨公司及中友百貨公司等地考察，使李憲記誤信董妙華確為該集團執行長並預備招募員工；董妙華復於109年11月
間，向李憲記訛稱：其公司資金被金管會凍結，亟需資金周轉，需匯款至其個人帳戶以操作地下匯兌云云，致李憲記陷於錯誤遂同意借款，並先後於附表所示時、地，分別以如附表所示方式，交付如附表所示金額之款項予董妙華。詎董妙華事後經李憲記屢次催討均拒絕還款，且避不見面，李憲記始悉受騙。
二、案經李憲記訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告董妙華之供述 證明被告董妙華曾向告訴人、證人黃志靖、黃俐婷等3人表示其為華盛集團執行長，並以考核旅遊之名義，招待渠3人至臺東、臺中廣三SOGO及中友百貨、大鵬灣、潮州八大森林、高屏溪、崁頂等地旅遊，惟其自承證人董嘉雄從未授權被告為「華盛集團」招聘員工，另曾向告訴人借款約新臺幣（下同）55萬元之事實。 2 告訴人李憲記之指訴 證明被告於109年間，向告訴人佯稱：其叔公為華盛集團董事長，其為集團執行長，預備在屏東設立新據點並可聘請告訴人為特助（月薪10萬），華盛集團承攬高鐵延伸案、屏東捷運企劃案云云，並帶同告訴人與證人黃志靖、黃俐婷前往大鵬灣、潮州八大森林、高屏溪、崁頂泗林林地、臺中廣三SOGO百貨公司及中友百貨公司等地考察，復要求告訴人製作考核報告，使告訴人誤信被告確為該集團執行長並預備招募員工，於未來可以月薪10萬元受雇於華盛集團；被告復於109年11月間，再向告訴人訛稱：公司資金被金管會凍結，亟需資金周轉，需匯款至其個人帳戶以操作地下匯兌云云，告訴人遂同意借款，並先後以轉帳及交付現金之方式給付約56萬元予被告。 3 證人黃志靖於警詢及偵查中之具結證述 證明被告曾以向告訴人、證人黃志靖、黃俐婷表示其係負責為「華盛集團」招聘特助，並以招募「華盛集團」員工之考核旅遊為名義，帶同渠3人前往臺東、臺中地區百貨公司及大鵬灣、潮州八大森林、高屏溪、崁頂泗林林地等地視察，考核旅遊期間，證人黃志靖與告訴人均有製作「產品銷售分析」等報告予被告之事實。 4 證人黃俐婷於警詢及偵查中之具結證述 證明被告曾以招募「華盛集團」員工之考核旅遊為名帶同告訴人李憲記及證人黃志靖、黃俐婷前往台東、台中地區百貨公司及大鵬灣、潮州八大森林、高屏溪、崁頂泗林林地等地視察，並向渠3人表示其係負責為「華盛集團」招聘特助（月薪10萬），考核旅遊期間，證人黃志靖與告訴人均有製作「產品銷售分析」等報告予被告之事實。 5 證人董嘉雄之證述 證明其為「順裕營造」之負責人，其並未籌備成立「華盛集團」，亦未聘僱被告擔任其公司員工之事實。 6 ⑴被告、告訴人與證人黃志靖、黃俐婷之合照 ⑵告訴人提供之考核旅遊報告（置於證物袋） ⑶告訴人與被告之LINE通訊對話截圖 ①證明被告經常佯裝出手闊錯，招待告訴人與證人黃志靖、黃俐等3人婷外出用餐 ②證明被告佯以考核旅遊之名義，要求告訴人製作商品銷售報告。 ③證明被告向告訴人借款並拒絕還款之事實。 7 ⑴告訴人申設之永豐銀行帳號000-00000000000000帳戶之交易明細 ⑵告訴人申設之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶交易明細 ⑶被告申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細 ⑷被告申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 ①告訴人應被告之要求，向OK忠訓公司貸款，於109年11月23日，以永豐銀行帳戶作為放款帳戶，貸得49萬5千元。 ②告訴人於109年11月23日15時45分許以其永豐帳戶轉帳3萬元，至被告中信帳戶，被告於當日旋即提領殆盡；告訴人於同日自永豐帳戶提領現金12萬元（分6筆）交付予被告。 ③告訴人於109年11月24日至永豐銀行臨櫃提領現金25萬元交付予被告。 ④告訴人於109年12月3日17時29分許，以其彰銀帳戶轉帳16萬元，至被告彰銀帳戶，被告於當日旋即提領殆盡。
二、訊據被告固不否認曾向告訴人、證人黃志靖、黃俐婷表示其叔公董嘉雄欲設立「華盛集團」，並授權其作為集團執行長，並以招聘月薪10萬元之特助為由，招待告訴人與證人黃志靖、黃俐婷至上開景點旅遊，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有以華盛集團公司周轉為由要求李憲記借款，我是個人有向他借款，金額共約55萬元，我是跟李憲記說出差費都是我出的所以周轉不靈，且我先前向忠訓公司借款，也是請李憲記擔任保人，他本人也知道我周轉不靈，我沒有詐欺云云。惟查：證人董嘉雄為順裕營造之負責人，其並未籌備成立「華盛集團」，亦未聘僱被告擔任其公司員工等情，業據其於偵查中具結證述明確，被告明知上情，卻刻意對告訴人及證人黃志靖、黃俐婷等3人佯稱其為「華盛集團」之執
行長，可聘僱渠等為特助，復舉辦多次考核旅遊，使告訴人誤信其將來可進入「華盛集團」工作獲取高薪，因而以借貸55萬元予被告，是被告所為，當屬施用詐術之行為，且其主觀上應具不法所有意圖之詐欺取財與詐欺得利犯意。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於如附表各編號所示時間對告訴人所為詐欺取財之犯行，係於密切接近之時間接續施以「華盛集團周轉不靈」之詐術，使告訴人陷於錯誤而持續給付款項，應係出於單一犯罪決意為之，其獨立性極為薄弱，請論以接續犯之包括一罪；未扣案如附表所示之犯罪所得共56萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 111 　年 　01 　月　　10　　日檢　察　官 黃 莉 紜
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國 111 年 01 月 19 日書　記　官 蘇 柏 諺
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。

附表
編號 交付時間 交付地點 金額（新臺幣） 交付方式 轉帳或領現帳戶 受款帳戶 1 109年11月23日 屏東縣○○市○○○路0段000號之統一超商和興門市 3萬元 轉帳 告訴人申設之永豐銀行帳號000-00000000000000帳戶 被告申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 12萬元 面交現金 同上 無 2 109年11月24日 屏東縣○○市○○○路00號之永豐銀行屏東分行 25萬 面交現金 同上 無 3 109年12月4日 屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商丹榮門市 16萬元 轉帳 告訴人申設之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 被告申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶