臺灣屏東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

王太郎

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第626號），聲請宣告沒收（112年度聲沒字第17號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條、毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。又新修正之刑法沒收規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，惟除違禁物係無主物外，仍須該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。

三、經查：

㈠被告王太郎前因其他施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月27日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以111年度毒偵緝字第184號為不起訴處分確定。又被告本案於111年3月26日19時10分許施用第二級毒品之犯行，係於前開觀察、勒戒執行完畢前所為，而為前開觀察、勒戒效力所及，因而經屏東地檢署檢察官以111年度毒偵字第626號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

㈡扣案如附表編號1至41所示之物，經欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，確均含第二級毒品甲基安非他命無訛，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司（下稱欣生公司）111年5月6日藥物成分鑑定報告41份在卷可憑，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之【聲請書雖載扣得甲基安非他命42包，但嗣即表示白包結晶41包即編號14至20、22至54、欣生公司111年5月6日報告編號2413D113號藥物成分鑑定報告所指1包（以上合計41包）、經送驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等語，應認檢察官聲請沒收者僅為上述送驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分之41包毒品；至於扣案編號21之包裝袋內含物，依欣生公司111年5月6日報告編號2413D142號藥物成分鑑定報告，僅檢出含第3級毒品愷他命成分，不在本件聲請範圍】。又包裝上開甲基安非他命之包裝袋41只，因與甲基安非他命難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之甲基安非他命，一併諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人上述部分之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。

㈢次查扣案如附表編號42所示之物（即扣案編號8、6、10），雖經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月25日調科壹字第11123022020號鑑定書在卷可憑；惟上開海洛因3包雖為違禁物，但因與被告本案於111年3月26日19時10分許施用第二級毒品之犯行無涉，則被告或他人是否另涉犯持有第一級毒品海洛因等罪嫌，即應由檢察官依法偵查及為適法之處理，而上述扣案毒品在前開案件偵查或審判終結前當仍有作為認定被告或他人另涉刑事案件證據而繼續扣押之必要，尚不得在未經檢察官偵查或法院審理終結前，遽就扣案之第一級毒品海洛因3包逕予單獨宣告沒收銷燬之。綜上所述，本案聲請人聲請就附表編號42扣案物單獨宣告沒收銷燬，容有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。