資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度簡上字第126號
- 上訴人
- 即被告
- 張恩翰
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國112年5月18日112年度簡字第625號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵緝字第407號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告張恩翰於民國112年9月19日到場後，經本院面告其下次應於112年11月7日下午2時到庭及如不到場得命拘提之旨，並記明於筆錄，已屬合法傳喚。惟被告屆期無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
二、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查，本案被告不服原審判決提起上訴，於本院112年9月19日審理程序中敘明對於犯罪事實認罪，希望能跟告訴人和解，衡其真意係僅對於量刑提起上訴（見本院卷第60頁、13頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
㈡被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原審所認定之犯罪事實及論罪等為據，經本院審理結果，認原審以被告張恩翰犯侵占罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-0000號普通重型機車1部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、駁回上訴之理由：
㈠按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨參照）。本件原審以被告之責任為基礎，並審酌被告明知於價金未全部繳清前，僅得持有系爭機車使用，竟以起訴書犯罪事實欄所載方式將系爭機車侵占入己之犯罪情節、手段暨所獲利益，其所為誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，然未與告訴人仲信資融股份有限公司達成和解，彌補其所致損害之犯罪後態度。又被告於本案犯行前未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非惡。暨考量被告於原審準備程序時自陳：我教育程度為高中畢業，與弟弟同住，業工，沒有需要我撫養的人等語（見原審卷第58頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，顯係斟酌刑法第57條所列一切情狀而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，參酌上開所述，難謂有何違法之處。
㈡被告上訴空言稱有和解誠意，希望能跟告訴人和解，已經出監有工作能力處理了云云（見本院卷第13頁、60頁），惟庭後並未依約與告訴代理人聯繫，並音訊全無，復未遵期到庭，而原審判決已揭示其量刑所審酌之理由，自無判決理由未備之違法，其量刑亦難認有何明顯違法、失當或明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過重之理由而為上訴，尚屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張鈺帛提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
刑事第四庭審判長法 官 林鈴淑
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第625號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張恩翰
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第407
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度易字第322號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
張恩翰犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-0000號普通重型
機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事實及理由
一、本院認定被告張恩翰之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢
察署檢察官起訴書中證據部分增列「被告於本院準備程序中
之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（
如附件）。
二、應適用之法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告
明知於價金未全部繳清前，僅得持有系爭機車使用，竟以起
訴書犯罪事實欄所載方式將系爭機車侵占入己之犯罪情節、
手段暨所獲利益，其所為誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，
然未與告訴人仲信資融股份有限公司達成和解，彌補其所致
損害之犯罪後態度。又被告於本案犯行前未曾因觸犯刑律經
法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可按，素行非惡。暨考量被告於本院準備程序時自陳：我教
育程度為高中畢業，與弟弟同住，業工，沒有需要我撫養的
人等語（見本院卷第58頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1
項前段諭知如易科罰金之折算標準。
㈢沒收部分
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定即明。經查，被告本案侵占之系爭機
車屬被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，
爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯
本案犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
㈣依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
三、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起
上訴。
本案經檢察官張鈺帛提起公訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
簡易庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項。
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第407號
被 告 張恩翰
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張恩翰於民國108年3月14日，以分期付款方式，向仲信資融
股份有限公司(下稱仲信公司)之特約商茁壯創能股份有限公
司潮州分公司 (下稱茁壯創能公司)購買車號000-0000號普
通重型機車1部，總價款為新臺幣(下同)88,848元，分36期
清償，張恩翰應每月給付分期付款價金2,468元。交易成立
後，仲信公司即向茁壯創能公司支付全數價金，收買並受讓
上開茁壯創能公司對之買賣價金請求權。張恩翰與仲信公司
並約定於價金付清前，上開機車仍屬仲信公司所有，張恩翰
僅得占有使用。詎張恩翰於取得上開機車後，竟意圖為自己
不法所有，僅繳付4期分期付款價金9,872元後，即未再繳納
任何款項，於108年10月間即將上開機車棄置於屏東縣新園
鄉和記停車場，以此方式將上開機車侵入於己，嗣因對仲信
公司人員避不見面，音訊全無，始查悉上情。
二、案經仲信公司訴由本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張恩翰於偵查中均坦承不諱，核與
證人即告訴人仲信公司之刑事告訴狀所述情節大致相符，並
有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請
表、分期付款約定書、仲信公司催告函、上開機車行照、被
告分期付款明細表、公路監理電子閘門列印資料在卷可稽，
足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告犯
罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告
沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
檢 察 官 張鈺帛
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書 記 官 洪嫈媛
所犯法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。