資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度簡上字第207號
- 上訴人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 胡國祥
- 即被告
- 胡羅逢珠
- 共同選任辯護人
- 林金宗律師
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服本院112 年度簡字第1470號中華民國112 年11月20日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第7833號）提起上訴，及由臺灣高雄地方檢察署檢察官移送本院併辦（該署113 年度偵字第1341號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
胡國祥、胡羅逢珠均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審簡易判決以被告胡國祥、胡羅逢珠二人（下稱被告二人）所為係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪（因有想像競合犯之關係，最後從一重之恐嚇危害安全罪處斷），分別對二人判處拘役50日、拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告二人於偵查中態度不佳，難認有真誠悔悟之心，況被告胡羅逢珠所涉恐嚇犯行，犯罪情節及惡性並未輕於被告胡國祥，應與被告胡國祥負同等刑責，是原審量刑難認妥適等語。被告二人上訴意旨則謂：被告已與告訴人成立和解，並履行和解條件，希望能從輕量刑並改判緩刑等語。
三、經查，被告二人與告訴人雙方於本院審理期間，經本院潮州簡易庭民事調解處調解後，於113 年3 月28日達成和解，此有本院調解筆錄在卷可考（因雙方有約定保密條款，茲不敘述和解內容，詳本院簡上字卷第133、134頁）。嗣於113 年4 月3 日告訴人李慧貞再具狀陳述略以：被告二人已履行和解事項，告訴人同意依兩造和解筆錄原諒被告，並同意鈞院給予被告二人緩刑機會，此有告訴人提出之刑事陳報㈢狀在卷可憑（見本院簡上字卷第163 頁）。且當事人自和解後未再聲請調查新證據，對科刑範圍亦無具體意見。本院認為，本案係因被告二人及告訴人雙方小木屋的相鄰問題而起，此時雙方之爭執既已和平解決，檢察官蒞庭時對量刑問題亦表示無意見（見前揭卷第193 頁），未再爭執指摘原判決之量刑有何違誤或不當，因認當事人之上訴均無理由，而均應予以駁回。
四、又臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度偵字第1341號移送併辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，為同一案件，自為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。
五、末按，刑法第74條第1 項明定：受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上字第5295號判決參照），是緩刑之取捨，應以裁判時之情狀為要。查本件被告二人之前均無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，自屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。又被告二人於本院審理中均坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已依約履行和解內容，有如前述（其中被告二人賠償告訴人之金錢總額部分，已高於原審諭知被告二人拘役刑易科罰金數額之總合，詳上揭本院調解筆錄），以具體行動表達其等悔意，堪認被告二人係因一時衝動而觸法，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，用啟自新，以勵來茲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官許育銓提起上訴，另由檢察官張鈺帛到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1470號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 胡國祥 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○鎮區○○○路000號15樓之1
胡羅逢珠
女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○鎮區○○○路000號15樓之1
共 同
選任辯護人 劉嘉裕律師
劉興峯律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第7833號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第7
47號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：
主 文
胡國祥犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
胡羅逢珠犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡國祥與胡羅逢珠係夫妻關係，為址設屏東縣○○鄉○○路000○
00號「小墾丁渡假村第1106號小木屋」之所有權人，李慧貞
為址設屏東縣○○鄉○○路000○00號「小墾丁渡假村第1105號小
木屋」（下稱1105號木屋）之所有權人。胡國祥、胡羅逢珠
因認其等種植之樹木遭李慧貞挖除，而對李慧貞心生不滿，
竟分別單獨基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意（無證據顯
示其等就本案犯行係共同正犯)，於民國112年3月11日15時
許，前往1105號木屋找李慧貞理論，在不特定多數人均得共
見共聞之1105號木屋前庭及前廊，胡國祥接續向李慧貞辱稱
「臭女人」、「操你媽，你什麼底子人家不知道」等語，胡
羅逢珠則接續向李慧貞辱稱「爛女人」、「幹你娘卡後（臺
語）」、「你白癡阿你」、「敗類」等語，足以貶損李慧貞
之人格及社會評價；復胡國祥接續向李慧貞恫稱「你欠教訓
喔」、「我想讓她死」、「我跟你講，你最好給我注意一點
，出門走路看好」、「我跟你講，我叫兄弟來處理」等語，
並揮動手中之油漆刷，胡羅逢珠則接續向李慧貞恫稱「我出
手就好了」、「我是要打她啦」、「我一定要打到她」、「
我今天打不到她我氣不消」、「我今天是要教訓她」、「這
個女人沒有把她教訓一下喔，她不會怕啦」、「但是我還是
要揍她」等語，以此加生命、身體惡害之事恫嚇李慧貞，致
李慧貞心生畏怖，致生危害於安全。
二、案經李慧貞訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上揭事實，業據被告2人於警詢、偵查中供陳在卷（警卷第2
至7頁；偵卷第74至75頁），並於本院準備程序時坦承不諱
（本院卷第85頁），並與證人即告訴人李慧貞於警詢、偵查
中之證述、證人徐東川於偵查中之證述大致相符（警卷第9
至11頁；偵卷第72至73、83至85頁），復有刑案照片、臺灣
屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告可佐（警卷第19至23頁
；偵卷第51至61頁）。足證被告2人上開任意性自白與事實
相符，堪以採信。是本件事證明確，被告2人之恐嚇危害安
全及公然侮辱犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠罪名及罪數關係：
核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同
法第309條第1項之公然侮辱罪。而被告2人先後多次辱罵、
恐嚇告訴人，均各係基於恐嚇危害安全及公然侮辱之單一犯
意，係於密接之時、地實施並侵害同一法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依社會通常觀念難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應各論以接續犯之一罪。另被告2人分別以一
行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人間長期存
有植栽拔除糾紛，亦應依循正軌處理，詎其等不思此為，率
然以言語方式辱罵告訴人，且以恐嚇方式宣洩個人不滿情緒
，其等衝動之舉造成告訴人心理恐懼，又其等尚未與告訴人
達成和解或調解，就其等行為所生損害有補償作為，其等所
為均有不該。惟念其等於本院準備程序時終能坦承犯行，均
非無悔意，且其等於本案發生前未曾因故意犯罪經論罪科刑
之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可查（本院卷
第13至19頁），俱非素行不佳之人；復衡酌其等尚未與告訴
人達成和解或調解，係因告訴代理人堅持提告，雙方無法達
成共識，有本院刑事報到單可參（本院卷第95頁）；併考量
被告胡國祥案發過程中有揮動油漆刷之舉，恫嚇內容甚至危
及告訴人之生命安全，較諸於被告胡羅逢珠所造成告訴人心
理上受恐懼之程度較高，自應負較重責任，而被告胡羅逢珠
出言恐嚇、辱罵告訴人亦屬不該等情，兼衡被告2人之犯罪
動機、目的、手法、告訴人之量刑意見（本院卷第45至75、
86至87頁），及被告2人自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀
況（本院卷第86頁）等一切情狀，爰分別量處如主文各所示
之刑，併均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆
。
三、沒收
被告胡國祥於事實欄一所持用之油漆刷，雖係用以供本案犯
行所使用之工具，然並未扣案，亦無證據證明為被告2人所
有或案外人無正當理由提供予被告，且油漆刷應係供其日常
生活所用，非違禁物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
簡易庭 法 官 潘郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。